Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-12015/2021[77-4886/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Шахова И.Э, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Кочугуевой А.А. представившей удостоверение N 604 от 10 января 2003 года, ордер N 159 от 17 ноября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шахова И.Э. на приговор Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Шахов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Бутырского районного суда г. Москвы по пп. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, постановлением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, неотбытая часть наказания составляет 28 дней, осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Шахова И.Э. и его защитника - адвоката Кочугуевой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Шахов И.Э. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шахов И.Э, не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, которое считает чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд формально перечислил, но фактически не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что при наличии установленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для применения в отношении него положений ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Обвинительный приговор в отношении Шахова И.Э. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Шахова И.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания потерпевшего и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

С учетом установленных обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия Шахова И.Э. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, все признаки инкриминированного ему преступления получили объективное подтверждение.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Шахову И.Э. судом первой инстанции верно не применены, а наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкции статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденным, его ролью, поведением во время и после преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Шахову И.Э. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Выводы о том, что исправление осужденного Шахова И.Э. возможно лишь в условиях реальной изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, при определении Шахову И.Э. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основанием к изменению состоявшихся по делу судебных решений служить не могут, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Шахова И.Э. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шахова ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: