Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-12059/2021[77-4963/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Платоненкова Д.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Платоненкова Д.И. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N 2966 от 25 сентября 2018 года и ордер N 1387 от 1 декабря 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Платоненкова Д.И. и дополнениям к ней на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года

Платоненков Денис Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимый по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 2 марта 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, сроком на 2 года, осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Платоненкову Д.И. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное по приговору от 2 марта 2020 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения с домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 5 июля 2019 года по 29 июня 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 3 по 4 июля 2019 года и с 30 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебного решения, доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, выступление осужденного Платоненкова Д.И. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Платоненков Д.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в 2019 году в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Платоненков Д.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что в приговоре не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о его виновности в совершенных преступлениях и правильности квалификации его действий. Показания свидетеля ФИО8 положены в основу приговора в нарушение положений ст. 240 УПК РФ, поскольку не были исследованы в судебном заседании. Ссылается на противоречия в заключениях экспертов и считает, что судом не исследован вопрос о его психическом состоянии, должны были быть назначены повторная психолого-психиатрическая экспертиза и принудительные меры медицинского характера. Указывает на то, что оглашенные судом показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 необоснованно были положены в основу приговора, поскольку они были допрошены неправомочным лицом - и.о. дознавателя ФИО12 при отсутствии поручения от следователя. Считает недопустимыми доказательствами: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду указания в них на изъятие предметов у ФИО13 Отмечает, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись следователя. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, поскольку срок предварительного следствия необоснованно продлевался без обоснования особой сложности уголовного дела, также он не был извещен о днях предъявления обвинения. Считает, что его право на защиту нарушено, поскольку в ордерах адвокатов ФИО14 и ФИО15 отсутствуют все реквизиты (данные о лице, выдавшем ордер и основание его выдачи), которые свидетельствуют о наличии у них полномочий на представление его интересов.

Обращает вниманием на то, что был задержан ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол задержания был составлен более чем через 3 часа - ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, свидетельствует о незаконном задержании, а также исключало возможность дальнейшего избрания меры пресечения. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ст. 7 УПК РФ, поскольку в нем неверно указано на дату вручения копии обвинительного заключения, имеется ссылка на положения ст.ст. 314-316 УПК РФ. Отмечает, что в материалах дела нет расписки о вручении ему постановления о назначении судебного заседания, и суд не выяснял, извещен ли он о судебном заседании за 5 суток, и готов ли он к рассмотрению дела по существу. Указывает на нарушение тайны совещательной комнаты, ссылаясь на информацию ГАС Правосудие Домодедовского городского суда "адрес" о рассмотрении административного дела в отношении ФИО16 Также отмечает, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об удалении суда в совещательную комнату. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что судом не приняты во внимание и не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств его состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие положительных характеристик и иные данные о его личности, условия жизни его семьи, которые давали суду возможность применить положения ст. 64 УК РФ. Также отмечает, что в приговоре неверно указано его образование. Обращает внимание на то, что при назначении наказания не применены положения ст.ст. 69, 70 УК РФ применительно к приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор отменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Платоненкова Д.И. в совершенных преступлениях является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными судом показаниями осужденного Платоненкова Д.И, данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах вступления в сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств через тайниковые закладки, получения оптовой партии наркотического средства, его расфасовке, задержания сотрудниками полиции, изъятия наркотического средства как предназначенного, так и не предназначенного для сбыта; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение", в ходе которого был задержан Платоненков Д.И, осуществляющий закладки с наркотическим средством, осмотра места происшествия, личного досмотра Платоненкова Д.И. и его места жительства; показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО11 об обстоятельствах участия в качестве понятых в ходе личного досмотра Платоненкова Д.И, осмотра места происшествия и его места жительства; актом личного досмотра, согласно которому у Платоненкова Д.И. обнаружено и изъято три свертка с наркотическом средством и мобильный телефон; протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых обнаружены наркотические средства в тайниках-закладках, изготовленных Платоненковым Д.И.; протоколом осмотра места жительства Платоненкова Д.И, в ходе которого обнаружены и изъяты электронные весы, сверток с наркотическим средством и полимерный файл с остатками наркотического средства; справкой об исследовании и заключением эксперта, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Наличие технической ошибки в протоколе осмотра предметов и постановлении о признании вещественных доказательств при указании в них фамилии лица, у которого были изъяты предметы основанием для признания этих доказательств недопустимыми не является, поскольку материалами дела объективно подтверждено, что эти предметы были изъяты у осужденного Платоненкова Д.И, что последним в ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе не оспаривается.

Ставить под сомнение законность постановления Домодедовского городского суда от 14 октября 2019 года о разрешении производства выемки медицинской карты осужденного по мотиву отсутствия в находящемся в материалах дела подписи следователя в соответствующем ходатайстве не имеется, поскольку это ходатайство было рассмотрено в порядке ст. 165 УПК РФ, и подлинники документов, в том числе ходатайства содержатся в отдельном материале. Кроме того, из судебного решения следует, что процедура рассмотрения судом ходатайства соблюдена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе осужденного (л. д. "данные изъяты").

Показания свидетелей ФИО9, ФИО21 и ФИО11 также были оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Противоречат материалам дела и доводы жалобы об отсутствии поручения следователя органу дознания на допрос этих лиц (л. д. "данные изъяты").

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Действия осужденного Платоненкова Д.И. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе выводы о квалификации содеянного.

Предварительное следствие проведено и обвинительное заключение составлено в пределах срока следствия, который продлен в соответствии с положениями ст. 162 УПК РФ, уполномоченным руководителем следственного органа. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и оснований для его возвращения прокурору у суда не имелось.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании Платоненкова Д.И. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения судебной коллегией не установлено. Само по себе несовпадение времени задержания, указанного в протоколе, с временем фактического задержания лица не свидетельствует о незаконности избрания и продления осужденному меры пресечения на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что адвокатами Устиновой Г.Г. (л. д. "данные изъяты" 1) и Сакмаровым В.В. (л. д. "данные изъяты") для участия в деле представлены ордера, форма которых соответствует Приказу Министерства юстиции РФ от 10 апреля 2013 года N 47 "Об утверждении формы ордера". В данных ордерах указаны регистрационный номер в реестре адвокатов, номер удостоверения адвокатов, основание выдачи ордера, дата его выдачи, и лицо, интересы которого поручено представлять. То обстоятельство, что в соответствующем установленной форме ордере адвоката ФИО14 отсутствует должность лица, выдавшего ордер, а в ордере адвоката ФИО15 - реквизиты соглашения, не ставит под сомнение действительность представленных адвокатами ордеров.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел его психическое состояние, являются безосновательными. С учетом выводов заключения экспертов, соответствующего требованиям ст. 204 УПК РФ, а также адекватного поведения осужденного в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он обоснованно признан вменяемым. История болезни Платоненкова Д.И, медицинская документация, а также указанные в жалобе диагнозы были известны экспертам. Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы постановление о назначении судебного заседания от 10 февраля 2020 года соответствует требованиям ст.ст. 7, 231 УПК РФ. Ошибочное указание в нем на дату вручения копии обвинительного заключения не повлекло нарушение положений ч. 2 ст. 233 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в судебном заседании было начато позднее 7 суток со дня вручения ему копии обвинительного заключения. Уголовное дело судом рассмотрено в общем порядке с проведением судебного следствия.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении уголовного дела 20 февраля 2020 года в ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области для вручения осужденному Платоненкову Д.И. было отправлено судом заблаговременно, 10 февраля 2020 года. В судебном заседании от 20 февраля 2020 года осужденный не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания. В этот день он высказывал свое мнение по существу заявленных защитником ходатайств, относительно предъявленного ему обвинения и меры пресечения. В этом судебном заседании были исследованы только письменные материалы уголовного дела. Также судебная коллегия учитывает, что в последующем судебные заседания неоднократно откладывались, в ходе судебного следствия осужденный и его защитник активно пользовались своими правами на защиту, оно было окончено только 29 июня 2020 года при отсутствии дополнений и пояснений. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о нарушении права осужденного на защиту являются несостоятельными.

Необоснованными являются и доводы жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты. Из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что 29 июня 2020 года суд удалился в совещательную для постановления приговора, выйдя из совещательной комнаты в 9 часов 11 минут 30 июня 2020 года суд провозгласил приговор. Опровергаются доводы жалобы в этой части и заключением по результатам служебной проверки.

Таким образом, оснований для отмены судебных решений не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении данного дела такие нарушения закона были допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), описание которого в силу п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Действия Платоненкова Д.И. квалифицированы судом инстанции по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Как следует из приговора, суд признал Платоненкова Д.И. виновным в том, что он в не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе "адрес" "адрес" у неустановленного лица незаконно приобрел через тайник-закладку сверток с веществом, содержащем наркотическое средство героин, общей массой не менее 7 грамм, из которых 3 свертка с наркотическим средством общей массой 4, 25 грамма незаконно хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения Платоненковым Д.И. указанного выше наркотического средства, а именно: время и место совершения этого преступления.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из осуждения Платоненкова Д.И. указание на незаконное приобретение наркотического средства.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, что по месту проживания и работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, имеет хроническое заболевание, в браке не состоит, детей не имеет, смягчающие обстоятельства, к которым были отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые подлежали бы учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Поскольку по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено минимальное наказание, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, уменьшение объема обвинения по этой статье не влечет снижение назначенного наказания за это преступление. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из того, что по приговору от 2 марта 2020 года Платоненкову Д.И. назначено наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а по приговору от 30 июня 2020 года - в виде лишения свободы, доводы кассационной жалобы о не назначении судом наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ основанием для изменения приговора не являются, поскольку применение судом кассационной инстанции положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в такой ситуации не улучшает положение осужденного.

Доводы кассационной жалобы о неверном указании в приговоре уровня образования осужденного также не являются основанием для изменения приговора, поскольку вопросы об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, подлежат разрешения в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения в части зачета времени содержания под стражей.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В нарушение вышеуказанных требований закона судом не зачтен в срок отбывания наказания день фактического задержания. Платоненкову Д.И. срок стражи зачтен с 3 июля 2019 года, в то время как из материалов дела следует, что он фактически был задержан 2 июля 2019 года. При установленных обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, следует зачесть в срок отбывания наказания Платоненкову Д.И. время фактического задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Платоненкова Д.И. удовлетворить частично.

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года в отношении Платоненкова Дениса Игоревича изменить:

исключить его осуждение по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение наркотического средства;

смягчить наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 8 лет 10 месяцев лишения свободы;

в срок наказания зачесть время фактического задержания - 2 июля 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнением к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: