Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-12128/2021[77-5035/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, защитника осужденного Гребнева Д.Ю. - адвоката Исаевой Т.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гребнева Д.Ю. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2020 года.

По приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2020 года

Гребнев Дмитрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: г "адрес" работавший "данные изъяты"", осужден по:

за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

за каждое из двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 января 2020 года. Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 20 мая 2019 года по 21 мая 2019 года включительно, время содержания под стражей с 22 мая 2019 года по 29 января 2020 года включительно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Гребнева Д.Ю, возражений прокурора Скворцова Н.А. на нее, выступление защитника осужденного Гребнева Д.Ю. - адвоката Исаевой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об изменении приговора и квалификации действий осужденного как двух единых продолжаемых преступлений, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Гребнев Д.Ю. признан виновным и осужден за четыре покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за двенадцать покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены 20 мая 2019 года в г. Нижнем Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гребнев Д.Ю. выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным.

Приводя в обоснование доводов обстоятельства произошедшего, заявляет о неверной квалификации его действий как совокупности 16 преступлений. Полагает, что совершил одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что признанная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла признать ее исключительной.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на одно продолжаемое, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на одно продолжаемое, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Скворцов Н.А, опровергая ее доводы, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Гребнева Д.Ю, возражений прокурора Скворцова Н.А. на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Гребнева Д.Ю. в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Гребнева Д.Ю. об обстоятельствах его участия в незаконном обороте наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах патрулирования "адрес" г. Н. Новгорода, в ходе которого их внимание привлек молодой человек, поведение которого не соответствовало окружающей обстановке, его задержания и личного досмотра; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при личном досмотре Гребнева Д.Ю.; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах их участия в качестве понятых в ходе осмотра мобильного телефона; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах их участия в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия; показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах их участия в качестве понятых в ходе обыска в квартире Гребнева Д.Ю.; протоколом личного досмотра Гребнева Д.Ю.; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; протоколами выемок; справкой и результатах исследования; заключениями экспертов; протоколом обыска; протоколом проверки показаний Гребнева Д.Ю. на месте; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Считать показания свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости квалификации четырех преступлений ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как единого продолжаемого, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как единого продолжаемого, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не основаны на законе и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, из которых следует, что Гребнев Д.Ю. в разных местах на территории г. Нижнего Новгорода разместил 14 тайников - закладок различной массой наркотических средств, предназначенных для разных лиц, а также тот факт, что за каждый сделанный тайник Гребнев Д.Ю. получал отдельную плату. Кроме того, наркотические средства, расфасованные в отдельные пакетики, также были изъяты в ходе его личного досмотра, а также обнаружены в ходе обыска в его жилище.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Гребнева Д.Ю, так и в части квалификации его действий по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по двенадцати преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Основания для иной квалификации действия осужденного не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, наказание Гребневу Д.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: частичного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, наличия у него малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы кассационной жалобе осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания не состоятельны.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений оснований для назначения Гребневу Д.Ю. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. При этом судебная коллегия исходит из того, что изменение категории преступления, а также назначение наказания более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление является правом суда, а не его обязанностью.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Гребнева Д.Ю. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При решении вопроса о конфискации принадлежащего осужденному скутера судом были допущены нарушения требований закона.

Статья 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию, в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Судом принято решение о конфискации принадлежащего осужденному скутера "Motoland", идентификационный номер (VIN) N, желтого цвета, ключей от скутера в количестве 4 штук.

Однако, как следует из описательной части приговора судом не установлен факт совершения Гребневым Д.Ю. преступлений с использованием скутера "Motoland". В описании фактических обстоятельств совершения преступлений суд не указал, что они были совершены именно с использованием данного скутера.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации данного скутера является необоснованным, в этой части приговор подлежит изменению, скутер на основании ст. 81 УПК РФ возвращению владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2020 года в отношении Гребнева Дмитрия Юрьевича изменить:

исключить из описательной-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на конфискацию скутера "Motoland", идентификационный номер (VIN) N, желтого цвета, ключи от скутера в количестве 4 шт, указанный скутер вернуть владельцу.

В остальном приговор в отношении Гребнева Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: