Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-12287/2021[77-5094/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Пригариной С.И, при секретаре Красавцевой Л.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А.

осужденного Пестрецова С.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Беловой О.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пестрецова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 10 июля 2019 года и апелляционное постановление Железногорского городского суда Курской области от 15 октября 2019 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 10 июля 2019 года

Пестрецов Сергей Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Железногорского городского суда "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по постановлению Валуйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц, осужден по:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 220 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановление Железногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

срок отбывания Пестрецовым С.В. наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля ФИО7 как на доказательство вины Пестрецова С.В.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, выслушав осужденного Пестрецова С.В. и его защитника - адвоката Белову О.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Яковлевой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пестрецова С.В. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пестрецов С.В. признан виновным в угрозе убийством ФИО9, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО9, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пестрецов С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, а выводы мирового судьи - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о рассмотрении уголовного дела мировым судьей с обвинительным уклоном.

Обращает внимание на то, что при допросе потерпевшей, как в ходе предварительного расследования, так и у мирового судьи присутствовали несовершеннолетние свидетели ФИО10 и ФИО11, что являлось основанием для назначения другого законного представителя.

Указывает на то, что несовершеннолетние свидетели и их законный представитель не возражали против видеозаписи допросов, однако он и его защитник не были ознакомлены с данными видеозаписями, в связи с чем утверждает о нарушении права на защиту.

Утверждает, что допросы несовершеннолетних свидетелей проводились без участия педагога и ставит под сомнение, что семилетняя ФИО10 могла самостоятельно прочитать составленные документы и подписать их.

Излагая собственную версию произошедшего и приводя содержание показаний потерпевшей ФИО9, а также несовершеннолетних свидетелей ФИО10 и ФИО11, данные ими как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, указывает на их противоречивость, несоответствие иным доказательствам по делу, чему мировой судья надлежащей оценки не дал и постановилприговор, основанный на предположениях.

Отмечает то, что он был вхож в комнату потерпевшей, телесные повреждения ей нанес, находясь в состоянии необходимой обороны, поскольку ФИО9 намеренно спровоцировала конфликт, заранее вызвала наряд полиции и первая нанесла ему удары утюгом, причинив телесные повреждения, выявленные у него экспертом. Указывает на отсутствие заключения эксперта о наличии на утюге крови, произошедшей от него.

Ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО12, о которой потерпевшая заявила как об очевидце произошедших событий спустя продолжительное время. Выражает несогласие с оценкой мировым судьей показаний свидетелей защиты, в том числе ФИО13, которая оспаривала факт присутствия ФИО12 в момент прибытия сотрудников полиции и скорой медицинской помощи.

Утверждает об искусственном создании стороной обвинения доказательств по уголовному делу.

Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Указывает на то, что мировой судья незаконно и безосновательно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку за нахождение 8 и ДД.ММ.ГГГГ в данном состоянии он был привлечен к административной ответственности и в отношении него был установлен административный надзор, таким образом, полагает, что он дважды понес наказание за одни и те же действия.

Указывает на отсутствие в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указания на педагога, что дает основание полагать о составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции единолично.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Пестрецова С.В. прокурор Федоренкова Ю.П. считает его доводы несостоятельными. Полагает, что виновность осужденного установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для отмены либо изменении судебных решений, в том числе для смягчения назначенного наказания не имеется. Просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Пестрецова С.В. и поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по настоящему уголовному делу не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, мировым судьей им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Пестрецова С.В. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями Пестрецова С.В. об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище ФИО9 против ее воли;

показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах высказывания Пестрецовым С.В. в ее адрес угрозы убийством, нанесения ударов утюгом в область головы, а также незаконного проникновения через несколько дней в ее комнату против ее воли;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 об обстоятельствах конфликта между Пестрецовым С.В. и ФИО9, в ходе которого осужденный высказывал угрозу убийством в адрес ее матери, после чего ударил ее утюгом по голове;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 о том, что в ночное время в комнату без согласия ее матери проник осужденный;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым дочь ФИО9, находясь на балконе, плакала и кричала, что ее маму бьет Пестрецов С.В.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят утюг; показаниями в суде апелляционной инстанции и заключением эксперта ФИО15 о локализации, механизме образования телесных повреждений у ФИО9, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня; свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО9 является единственным собственником комнаты, расположенной по адресу: "адрес", ком. 5; протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлениях, вопреки доводам кассационной жалобы, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям мировой судья принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Правильность оценки мировым судьей доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка собранных по делу доказательств, в том числе доказательств стороны защиты, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Показания потерпевшей ФИО9 и свидетелей стороны обвинения, в том числе показания ФИО12, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у мирового судьи не имелось. Достоверность сообщенных потерпевшей и свидетелями обвинения сведений об обстоятельствах совершения осужденным инкриминированных преступлений подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными мировым судьей в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несовершеннолетние свидетели ФИО11 и ФИО10 отказались от ведения видеосъемки при проведении их допросов. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 191 УПК РФ допросы указанных свидетелей на стадии предварительного расследования проведены с участием педагогов-психологов ФИО16 и ФИО17 в присутствии законного представителя ФИО9

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 была допрошена в присутствии педагога ФИО17 Поскольку на момент допроса мировым судьей свидетель ФИО11 достигла 16-летнего возраста, то в силу ч. 1 ст. 191 УПК РФ участие педагога не являлось обязательным.

Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 191 УПК РФ, для назначения несовершеннолетним свидетелям иного законного представителя, мировой судья не усмотрел. Согласно протоколу судебного заседания несовершеннолетние свидетели были приглашены в зал после допроса их матери в качестве потерпевшей, в связи с чем повода для признания их показаний недопустимыми доказательствами судебной коллегией не установлено. Доказательств того, что ФИО10 не знакомилась с содержанием протокола ее допроса и не подписывала его, как и иные содержащиеся в материалах уголовного дела документы, составленные от ее имени, в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем доводы осужденного в указанной части отвергаются судебной коллегией как голословные.

В этой связи версия защиты о невиновности осужденного и об оговоре его потерпевшей и несовершеннолетними свидетелями ФИО10 и ФИО11 не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнута. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными решениями судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Пестрецова С.В, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного о том, что он был вхож в комнату потерпевшей, телесные повреждения ей нанес, находясь в состоянии необходимой обороны, так как ФИО9 спровоцировала конфликт и первая нанесла ему удары утюгом, были предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения.

Нельзя не согласиться с выводом мирового судьи о том, что отобрав у потерпевшей утюг, тем самым предотвратив посягательства последней на причинение ему вреда здоровью, являясь по отношению к ФИО9 физически более сильным, Пестрецов С.В. нанес потерпевшей указанным предметом удары по лицу, после того как отпала необходимость в защите своей личности и имея возможность покинуть помещение, в котором находились лишь потерпевшая и малолетний ребенок.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, отсутствие заключения эксперта о наличии на утюге крови, произошедшей от осужденного, на выводы суда о виновности осужденного не влияет. При этом постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Железногорский" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ по факту причинения Пестрецову С.В. телесных повреждений на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсуствие состава преступления (т. 3 л.д. 100-102).

Неполнота списка лиц, подлежащих вызову в суд, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору мировым судьей не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Пестрецова С.В, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные мировым судьей допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон мировым судьей были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены и отклонены мировым судьей в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Постановленный мировым судьей приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивов, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Квалификация судом действий Пестрецова С.В. по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 139 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий осужденного как и для его оправдания не имеется.

Наказание Пестрецову С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мировым судьей были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного, отсутствие тяжких последствий от его действий, смягчающих наказание обстоятельств за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, а именно явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Пестрецову С.В, за каждое преступление обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного о том, что он дважды понес наказание за одни и те же действия, поскольку за нахождение в состоянии опьянения он был привлечен к административной ответственности и в отношении него был установлен административный надзор, основаны на неверном толковании закона, поскольку указанное обстоятельство в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание и не образует самостоятельного уголовно-наказуемого деяния.

При назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 и ч. 2 ст. 69 УК РФ судом соблюдены. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Пестрецову С.В. наказания в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде обязательных работ, в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Пестрецовым С.В. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей соответствует требованиям ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, внес соответствующие изменения а приговор, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Вопреки утверждению осужденного, рассмотрение уголовного дела по апелляционным жалобам судьей единолично по преступлениям, отнесенным к категории небольшой и средней тяжести, соответствует требованиям п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Пестрецова С.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 10 июля 2019 года и апелляционное постановление Железногорского городского суда Курской области от 15 октября 2019 года в отношении Пестрецова Сергея Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: