Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-12339/2021[77-5054/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Мамедова Н.М. посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Кузнецова С.А, представившего удостоверение N 1908 от 24 декабря 2008 года и ордер N 124 от 16 ноября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мамедова Н.М. на приговор Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Мамедов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", холостой, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", на территории РФ несудимый, осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ).

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Мамедова Н.М. и его защитника - адвоката Кузнецова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мамедов Н.М. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в с. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Мамедов Н.М. выражает несогласие с судебными решениями как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводя изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступления, считает, что его вина в совершении разбойного нападения не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Отмечает, что время совершения преступления точно не установлено, то есть является предположением, как и указание о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Находит необоснованной квалификацию его действий по ч.3 ст.162 УК РФ, настаивая, что угроз в адрес потерпевшей не высказывал, топор держал в руке как инструмент с целью вскрытия запоров на дверях и шкафах, не пытаясь путем его демонстрации оказать воздействие на ФИО9, ничего из дома не похитил. Обращает внимание, что перед проникновением в дом убедился, что там никого нет, а, обнаружив потерпевшую, сам испугался, сильно нервничал, вследствие чего его рука с топором дрожала; денег у нее не требовал, а попросил. В ответ на предложения последней подняться за деньгами на второй этаж дома, то есть при наличии возможности завершить хищение и осознании данного обстоятельства, он добровольно отказался от доведения преступления до конца, извинился и скрылся с места происшествия. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ по данной категории дел, согласно которым, если лицо не намеревалось применять предметы для причинения телесных повреждений, содеянное образует грабеж, считает, что содеянное им также представляет открытое хищение чужого имущества. Полагает, что суд при определении вида и размера наказание не в полном объеме учел данные о его личности и смягчающие обстоятельства. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Мамедова Н.М. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных судом потерпевшей и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным знаком не был, конфликтных отношений не имел, причин для его оговора, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, не установлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а показания осужденного, отрицавшего вину в совершении инкриминированного ему преступления - недостоверными, и отверг их.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оценив конкретные обстоятельства и характер преступных действий осужденного Мамедова Н.М, который в целях хищения имущества потерпевшей незаконно, в ночное время проник в ее дом и, демонстрируя в руке топор, находясь на незначительном расстоянии от потерпевшей, потребовал у последней денежные средства, оказывая таким образом на нее психологическое воздействие, а также принимая во внимание субъективное восприятие угроз потерпевшей, суд пришел к правильному выводу, что у ФИО9 имелись реальные основания опасаться осуществления данных угроз, в связи с чем действия осужденного Мамедова Н.М. правильно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Ввиду того, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, то обстоятельство, что осужденный отказался от продолжения реализации преступного умысла, направленного на изъятие чужого имущества и покинул место совершения преступления, не влияет на квалификацию его действий, которые образуют оконченный состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.162 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Мамедова Н.М. на п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, о чем он просит в жалобе, не имеется, поскольку все признаки инкриминируемого осужденному преступления получили объективное подтверждение.

При назначении Мамедову Н.М. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о том, что исправление Мамедова Н.М. возможно только в условиях его изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, к изменению категории совершенного преступления в приговоре подробно мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полном объеме при определении вида и размера наказания и указаны в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, при определении Мамедову Н.М. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного доводам, аналогичным изложенным в настоящей кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Мамедова Н.М. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамедова ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: