Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-12346/2021[77-5145/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Перегудова А.Ю, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, защитника осужденного Наумова С.Ю. - адвоката Догадиной Ю.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородского области Немыкина А.А, кассационной жалобе осужденного Наумова С.Ю. на приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года в отношении Наумова Станислава Юрьевича.

По приговору Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 апреля 2021 года

Наумов Станислав Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", неработавший, судимый:

по приговору Уренского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2008 года (с учетом постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 3 марта 2009 года) по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, освободившийся по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2012 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 14 дней;

по приговору Советского районного суда г. Н.Новгорода от 16 июля 2015 года (с учетом постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2016 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освободившийся по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2016 года условно-досрочно на 4 месяца 4 дня, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 5 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года приговор изменен: постановлено считать правильным во вводной части приговора, что Наумов С.Ю. освобожден 23 марта 2012 года по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2012 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 14 дней; в мотивировочной части приговора указано о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствование раскрытию и расследованию преступления, и п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольного возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на нее, выступление прокурора Фроловой О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, просившей об отмене судебных решений в части определения вида исправительного учреждения и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ, выступление защитника осужденного Наумова С.Ю. - адвоката Догадиной Ю.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене судебных решений и снижении размера назначенного наказания, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Наумов С.Ю. признан виновным и осужден за разбой, совершенный с применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 1 января 2021 года в Советском районе г. Нижнего Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Немыкин А.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части определения для отбывания наказания в виде лишения свободы Наумову С.Ю. вида исправительного учреждения, считает их в указанной части незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что Наумов С.Ю. совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы, ранее дважды судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем, в соответствии с положениями п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений. Ссылаясь на п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ указывает, что вид исправительного учреждения для отбывания Наумовым С.Ю. наказания определен неверно.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Наумов С.Ю, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания.

Ссылаясь на свое поведение после совершения преступления, на данные характеризующие его личность, на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, просит об отмене судебных решений и снижении размера наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Герасименко Л.В, опровергая доводы кассационной жалобы осужденного, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Наумова С.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре и которыми подтверждаются обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Наумова С.Ю. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного Наумова С.Ю. по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Суд при назначении наказания Наумову С.Ю, с учетом вынесенных апелляционным определением изменений, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, наличие отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений, совершение преступления в состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание Наумову С.Ю, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Наумову С.Ю. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Наумова С.Ю. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Наумова С.Ю. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела в отношении Наумова С.Ю. судом допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному к лишению свободы.

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы в действиях указанного лица содержится особо опасный рецидив преступлений.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Судом установлено, что Наумов С.Ю. совершил тяжкое преступление. За совершение указанного преступления Наумову С.Ю. назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Судом также установлено, что Наумов С.Ю. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений по приговорам от 21 марта 2008 года и от 16 июля 2015 года.

Между тем, осужденному, вопреки приведенным требованиям уголовного закона отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное смягчение осужденному условий отбывания основного наказания.

Учитывая, что пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года с момента вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а по данному делу такие нарушения имеются, и предусмотренный положениями ст. 401.6 УПК РФ годичный срок со дня вступления приговора в законную силу не истек, кассационное представление подлежит удовлетворению, а судебные решения в отношении Наумова С.Ю. в части определения вида исправительного учреждения отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года в отношении Наумова Станислава Юрьевича в части определения вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы отменить, уголовное дело передать в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: