Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-12403/2021[77-5090/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Коновалова Е.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Коновалова Е.В. - адвоката Казбана М.О, представившего удостоверение N 2968 от 17 декабря 2014 года и ордер N 082441 от 24 августа 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Коновалова Е.В. и его защитника - адвоката Казбана М.О. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 24 сентября 2020 года, По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года

Коновалов Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение о самостоятельном следовании Коновалова Е.В. в колонию поселение. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 7 по 8 июля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о гражданских исках и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 24 сентября 2021 года приговор в части взыскания с Коновалова Е.В. в счет возмещения потерпевшим ФИО12 и ФИО11 морального вреда в размере по1 000 000 рублей отменен, уголовное дело передано в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского производства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, приведенные в кассационных жалобах и возражениях, выступление осужденного Коновалова Е.В. и его защитника - адвоката Казбана М.О, поддержавших доводы жалоб и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Коновалов Е.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коновалов Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в нем отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступления. Указывает на то, что не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, судом не проверены доводы об отсутствии технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие с автомобилем под управлением ФИО12, осуществившего остановку транспортного средства в неположенном месте, чему судами оценки не дано. Отмечает, что перед экспертами вопрос о наличии технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия не был поставлен. Оспаривает заключение автотехнической экспертизы, полагает, что она противоречит показаниям свидетелей и иным материалам дела, что эксперт вышел за рамки представленной ему компетенции, установив на месте дорожно-транспортного происшествия наличие иных следов, и высказал предположение о движении управляемого им (Коновалова Е.В.) автомобиля, в том числе, по обочине. Однако ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы необоснованно отклонено. Считает недопустимыми доказательствами CD-диск, содержащий видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, протокол его осмотра и постановление о признании его вещественным доказательством, ввиду отсутствия сведений об источнике и способе получения видеозаписи, и необоснованным решение суда об отклонении заявленного защитником ходатайства о признании этих доказательств недопустимыми. Отмечает несоответствие файла на флэш-карте видеорегистратора описанию этого файла. Считает показания потерпевших недостоверными ввиду их заинтересованности в исходе дела.

Также обращает внимание, что грубая неосторожность потерпевшего в виде остановки в неположенном месте не была учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Коновалова Е.В. - адвокат Казбан М.О. также оспаривает законность состоявшихся судебных решений. Ссылается на нарушение принципа презумпции невиновности, на то, что судом не дано оценки доводам стороны защиты о невозможности Коновалова Е.В. избежать дорожно-транспортное происшествие, и что потерпевшим автомобиль был остановлен в неположенном месте. При этом, судом необоснованно отклонены ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы. Отмечает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку оно утверждено прокурором за пределами установленного ч. 1.1 ст. 221 УПК РФ срока, и приведенные в нем показания свидетеля ФИО8 содержат сведения о ней, как о ФИО9 Полагает, что судом необоснованно назначено предварительное слушание, копия постановления, вынесенного по итогам проведения которого, не была получена, чем нарушено право на защиту. Считает, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 необоснованно оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ при наличии возражений со стороны защиты, и показаниям указанных свидетелей, а равно другим доказательствам, судом не дана оценка на предмет их относимости и допустимости. Ссылается на несоответствие протокола судебного заседания положениям ст. 259 УПК РФ, что в нарушение ст. 260 УПК РФ председательствующий по делу не разъяснил осужденному право на ознакомление с аудиозаписью протокола судебного заседания. Также считает, что Коновалову Е.В. назначено чрезмерно суровое наказание, судом необоснованно не принято во внимание, что Коновалов Е.В. является единственным родителем своему сыну, 2011 года рождения, и не рассмотрен вопрос об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком 14-ти летнего возраста. Считает, что судом апелляционной инстанции законность приговора проверена формально. Просит судебные решения отменить, либо назначить Коновалову Е.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. и законный представитель потерпевших ФИО11 просят оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность осужденного Коновалова Е.В. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции: показаниями потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО11 о том, что поскольку лючок бензобака в автомобиле был открыт, ФИО12 остановился на обочине, закрыл бензобак, сел обратно, и в этот момент в них въехал большегрузный автомобиль под управлением осужденного Коновалова Е.В.; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о ставших им известными обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия; протоколами следственных действий; заключениями экспертов; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе перечисленные в кассационных жалобах, положенный в основу приговора протокол осмотра CD-R диска с фотографиями с места происшествия, полученный с соблюдением уголовно-процессуального закона, в установленном порядке осмотренный и признанный вещественным доказательством, были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о виновности Коновалова Е.В. в предъявленном ему обвинении с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Мотивы, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны допустимыми, ходатайства об обратном отклонены, другие доказательства получили критическую оценку, судами первой и апелляционной инстанций приведены, и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Оснований для оговора Коновалова Е.В, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей, а также существенных противоречий в их показаниях установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно положил эти доказательства в основу приговора.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 оглашены на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку согласно протоколу судебного заседания и материалам дела принятыми мерами установить их место нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

При этом, после оглашения показаний указанных выше свидетелей сторона защиты, несмотря на имеющуюся возможность их оспорить, своего мнения по содержанию показаний данных свидетелей не высказала, не указала, о наличии вопросов к свидетелям по существу данных ими показаний не заявила, дополнений к судебному следствию не имела.

Оснований подвергать сомнению показания данных свидетелей у суда не имелось, они согласуются с другими доказательствами по делу и не являются единственными доказательствами совершенного Коноваловым Е.В. преступления.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу заключений экспертов, в том числе, заключение автотехнической экспертизы N 394 от 31 марта 2020 года, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз, в том числе прав осужденного, не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам, а также для назначения дополнительной или повторной автотехнической экспертизы, не имелось.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что Коновалов Е.В. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, судом верно установлено, что водитель автомобиля Коновалов Е.В. в нарушение Правил дорожного движения выехал на обочину, движение по которой запрещено, где и произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии прямой причинной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также наступившими последствиями в виде смерти одного человека и причинения тяжкого вреда здоровья еще двум лицам, и нарушением осужденным Коноваловым Е.В. Правил дорожного движения.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным и его защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами действия Коновалова Е.В. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Коновалову Е.В. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Факт указания по тексту обвинительного заключения в части показаний свидетеля ФИО8 неверной фамилии свидетеля не является препятствием для вынесения итогового решения по делу, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Установленный ст. 221 УПК РФ срок для принятия решения и утверждения обвинительного заключения не является пресекательным и его пропуск не влечет признание утвержденного прокурором обвинительного заключения не соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Коноваловым Е.В. преступления, место, время, способы, форма вины, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Коновалова Е.В. в инкриминированном преступлении были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства, в том числе о проведении автотехнической экспертизы, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела по ходатайству осужденного Коновалова Е.В. ему были направлены протоколы судебных заседаний (л. д. 108-109 т. 3). Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с вынесением мотивированного постановления от 3 августа 2020 года, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Обязанность по ведению аудиозаписи судебного заседания и возможность ознакомления с ним закреплены в ст. 259 УПК РФ. Несмотря на то, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о разъяснении Коновалову Е.В. права на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания, он и его защитник не были лишены права на ознакомление с ней.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, предварительное слушание было назначено по уголовному делу по ходатайству осужденного Коновалова Е.В. и его защитника - адвоката Пономаревой С.В, заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела 16 апреля 2020 года (л. д. "данные изъяты" "данные изъяты").

Каких-либо ходатайств в ходе предварительного слушания не поступило. Вынесенное судом по результатам предварительного слушания постановление было оглашено в присутствии осужденного Коновалова Е.В. и его защитника, которые имели возможность обжаловать его в соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, однако своим правом на обжалование не воспользовались.

Назначенное Коновалову Е.В. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Коновалова Е.В. и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного и установленные смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес наличие малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Вопреки доводам жалобы не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений Правил дорожного движения со стороны потерпевшего не установлено.

Утверждение осужденного и его защитника о том, что в ДТП виновен потерпевший ФИО12, поскольку тот остановил свой автомобиль в неположенном месте, является необоснованным.

В приговоре суда установлено, что телесные повреждения, полученные потерпевшими в результате ДТП, являются следствием неосторожных действий осужденного Коновалова Е.В, выразившихся в том, что последний нарушил пп. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на обочину, где совершил наезд на автомобили.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что именно деяние Коновалова Е.В. находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Утверждения осужденного и его защитника о том, что последствия в виде смерти одного человека и причинения тяжкого вреда здоровью еще двум лицам являлись результатом грубого нарушения водителями ФИО12 и ФИО20 некоторых пунктов Правил дорожного движения, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. С таким выводом согласна и судебная коллегия.

Оснований для применения к осужденному Коновалову Е.В. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Вопрос о предоставлении Коновалову Е.В. отсрочки отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Коновалова Е.В. и его защитника - адвоката Пономаревой С.В, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Коновалова Е.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 24 сентября 2020 года в отношении Коновалова Евгения Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Казбана М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: