Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-12421/2021[77-5200/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Перегудова А.Ю, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденных Золотова Е.Н, Гаревских А.А, Кильяченкова А.И, посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного Золотова Е.Н. - адвоката Силкиной Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Гаревских А.А. - адвоката Гонтаренко И.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Кильяченкова А.И. - адвоката Анисовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Золотова Е.Н. - адвокатов Гасанова Г.Л. и Силкиной Е.В, осужденного Гаревских А.А. и защитника осужденного Гаревских А.А. - адвоката Гонтаренко И.И, защитника осужденного Кильяченкова А.И. - адвоката Анисовой О.В. на приговор Советского районного суда г. Брянска от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 5 февраля 2021 года в отношении Гаревских Алексея Алексеевича, Золотова Егора Николаевича, Кильяченкова Андрея Игоревича.

По приговору Советского районного суда г. Брянска от 6 ноября 2020 года

Гаревских Алексей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес" проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания Гаревских А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 5 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Золотов Егор Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания Золотову Е.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 5 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кильяченкову А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 5 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 5 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитников осужденного Золотова Е.Н. - адвокатов Гасанова Г.Л. и Силкиной Е.В, осужденного Гаревских А.А, защитника осужденного Гаревских А.А. - адвоката Гонтаренко И.И, защитника осужденного Кильяченкова А.И. - адвоката Анисовой О.В. и возражений на них прокурора Сургучева А.А, выступление осужденных Гаревских А.А, Золотова Е.Н, Кильяченкова А.Н. и их защитников - адвокатов Силкиной Е.В, Гонтаренко И.И, Анисовой О.В, поддержавших доводы кассационных жалобы, просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Гаревских А.А, Золотов Е.Н, Кильяченков А.И. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 5 марта 2020 года в г. Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Золотова Е.Н. - адвокат Силкина Е.В, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что выводы суда основаны на предположениях, в материалах дела отсутствуют доказательства вины Золотова Е.Н. и доказательства, подтверждающие умысел осужденного на совершение преступления, не указаны обстоятельства совершения осужденным покушения на незаконный сбыт наркотических средств: место, время, способ, мотив, цели и последствия.

Считает, что суд ограничился доводами предварительного следствия, не дав и не проанализировав роль каждого осужденного.

Приводит свою версию событий, утверждает, что Золотов Е.Н. к наркотическим средствам никакого отношения не имеет.

Обращает внимание, что в телефоне осужденного не было установлено приложение "Vipole", что исключает его переписку и участие в группе "Ставки не на спорт, а на жизнь", осужденные Кильяченков А.И. и Гаревских А.А. отрицают причастность Золотова Е.Н. к инкриминированному ему преступлению.

Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с применением физического и психологического воздействия на осужденных.

Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям Золотова Е.Н. данные им в ходе просмотра видеозаписи от 5 марта 2020 года.

Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Золотова Е.Н. - адвокат Гасанов Г.Л, считает состоявшиеся судебные решения незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, а причастность Золотова Е.Н. к инкриминированному преступлению не доказана.

Обращает внимание на показания осужденных Кильяченкова А.И. и Гаревских А.А, считает, что Золотов Е.Н. в преступный сговор с ними не вступал.

Указывает, что данных подтверждающих, что Золотов Е.Н. использовал ник-нейм " "данные изъяты" 27" в интернет-мессенджере " "данные изъяты"" в материалах дела не имеется.

Адвокат Гасанов Г.Л, также обращает внимание на пояснения Золотова Е.Н, сделанные в ходе просмотра видеозаписи от 5 марта 2020 года, к которым суд необоснованно отнесся критически и сделал выводы, основанные на предположениях. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно были приняты во внимание обстоятельства задержания Золотова Е.Н. и возбуждения в отношении него уголовного дела. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Гаревских А.А. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что не совершал преступление, за которое он осужден. Просит состоявшие судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гаревских А.А. - адвокат Гонтаренко И.И, выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными, незаконными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Оспаривает допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств в частности протокол личного досмотра, протокол досмотра вещей, находящихся при Гаревских А.А, протокол изъятия вещей и документов.

Обращает внимание, что принадлежность изъятого сотового телефона в ходе досмотра осужденного установить не возможно, ссылаясь на показания Золотова Е.Н. и Гаревских А.А. считает, что пользовался телефоном Кильяченков А.И.

Указывает, что со стороны сотрудников полиции в отношении Гаревских А.А. применялась физическая сила и психологическое давление, кроме того он был незаконно лишен свободы с использованием спецсредств.

Считает недопустимыми доказательствами протоколы допроса свидетелей ФИО15 и ФИО16 Полагает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Автор жалобы обращает внимание, что изъятые предметы в ходе осмотра квартиры не имеют отношения в Гаревских А.А, он не является потребителем наркотических средств, является материально обеспеченным, следовательно, у него не было необходимости в извлечении дохода преступным путем. Просит состоявшие судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кильяченкова А.И. - адвокат Анисова О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Автор жалобы, подробно излагая фактические обстоятельства дела, указывает, что описание преступного деяния не содержит сведений об умысле осужденного на совершение преступления.

Считает, что в приговоре не описаны совершенные преступные действия, а также не установлен факт извлечения прибыли.

Обращает внимание, что ни ходе предварительного следствия, ни в суде не установлено место извлечения наркотического средства, была ли партия в не расфасованном виде и приносилась ли домой для расфасовки. Указывает, что не установлено были ли сделаны обнаруженные закладки в один день и из одной партии или в разные дни.

Подвергает сомнению дату обнаружения закладок по адресам: "адрес"А и "адрес"Г, поскольку сотрудникам полиции о них было известно еще 5 марта 2020 года.

Считает, что вынесенный приговор основан на предположениях, а все неустранимые сомнения должны были толковаться в его пользу Кильяченкова А.И.

Указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, не смотря на признательные показания и способствование изобличению иных лиц в совершении преступления.

Обращает внимание, что Кильяченков А.И. будучи в подростковом возрасте не препятствовал проведению следственных действий в ночное время, что является недопустимым.

Полагает, что судья Моськина Е.А. не могла принимать участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке в связи с тем, что ранее ею выносилось постановление в отношении Кильяченкова А.И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и она высказывала суждение по вопросу обоснованности предъявленного Кильяченкову А.И. обвинения в совершении инкриминированного ему преступления. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Сургучев А.В, опровергая их доводы, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Золотова Е.Н, Гаревских А.А, Кильяченкова А.И. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями Кильяченкова А.И. об обстоятельствах сбыта им совместно с Гаревских А.А. наркотических средств на территории г. Брянска; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15 об обстоятельствах задержания осужденных Золотова Е.Н. и Кильяченкова А.И. в процессе оборудования ими "закладки", доставления их и Гаревских А.А. в отдел УНК, об участии в осмотре квартиры ФИО3, об обстоятельствах проведения личного досмотра Золотова Е.Н, Гаревских А.А, Кильяченкова А.И, об осмотре телефонов, изъятых у Гаревских А.А, Кильяченкова А.И.; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 применительно к обстоятельствам дела; протоколом просмотра CD-R диска с видеозаписью, сделанной ДД.ММ.ГГГГ на которой зафиксировано оборудование "закладки" осужденными Кильяченковым А.И. и Золотовым Е.Н.; протоколом осмотра места происшествия; протоколами личного досмотра и изъятия вещей, предметов и документов; заключением эксперта; протоколом осмотра места происшествия - жилища осужденных, где обнаружены, в том числе два мобильных телефона; банковская карта; скотч, весы, пластилин, зип-пакеты, изолента; заключением эксперта, согласно выводов которого на изъятых в ходе обыска весах, изъятых у Гаревских А.А. бутылке, гриндере, обнаружены остатки наркотических средств; протоколами осмотра изъятых у Гаревских А.А. и Кильяченкова А.И. мобильных телефонов, в памяти которых в интернет-приложении "Vipole" в группе "Ставки не на спорт, а на жизнь" содержится, в том числе переписка между тремя абонентами об осуществляемом ими сбыте бесконтактным способом через "закладки" наркотических средств; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Считать показания свидетелей оговором осужденных либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Золотова Е.Н, Гаревских А.А, Кильяченкова А.И. в инкриминированном им деянии.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Золотова Е.Н, Гаревских А.А, Кильяченкова А.И. на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Доводы стороны защиты о неосведомленности Золотова Е.Н. о "закладке" с наркотическим средством, при оборудовании которой он присутствовал, о непричастности Гаревских А.А. и Золотова Е.Н. к инкриминированному им преступлению, о нарушении прав осужденных при задержании, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, о применении к осужденным физического и психологического воздействия, об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору", об отсутствии умысла на совершение преступления всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

Судом установлено, что умысел на совершение преступления сформировался у осужденных независимо от действий сотрудников полиции. Оснований полагать, что со стороны сотрудников полиции в отношении Золотова Е.Н, Гаревских А.А, Кильяченкова А.И. имела место провокация, не установлено.

Доводы защитника осужденного Кильяченкова А.И. - адвоката Анисовой О.В. о рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции незаконным составом суда, так как судья Моськина Е.А. ранее выносила постановление в отношении Кильяченкова А.И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и высказывала суждение по вопросу обоснованности предъявленного Кильяченкову А.И. обвинения в совершении инкриминированного ему преступления являются несостоятельными.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Кильяченкову А.И, судья проверила достаточность данных об имевшем место событии преступления, при этом не входила в обсуждение вопросов о наличии в действиях Кильяченкова А.И. состава преступления, его виновности либо невиновности. (т.2 л.д.146-148).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д.

По своей сути изложенные в кассационных жалобах стороной защиты доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Золотова Е.Н, Гаревских А.А, Кильяченкова А.И, так и в части квалификации их действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, а также для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Наказание Золотову Е.Н, Гаревских А.А, Кильяченкову А.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных об их личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств каждому из них: явки с повинной, молодой возраст, положительные характеристики, спортивные достижения, состояние их здоровья в связи с имеющимися травмами; помимо этого, в отношении Кильяченкова А.И. и Золотова Е.Н. - состояние здоровья их близких родственников, в отношении Кильяченкова А.И. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление.

Назначенное Золотову Е.Н, Гаревских А.А, Кильяченкову А.И наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденных, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Золотову Е.Н, Гаревских А.А, Кильяченкову А.И. наказания судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Золотову Е.Н, Гаревских А.А, Кильяченкову А.И. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденных Золотова Е.Н, Гаревских А.А, Кильяченкова А.И без изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Золотова Е.Н, Гаревских А.А, Кильяченкова А.И, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Золотова Е.Н, Гаревских А.А, Кильяченкова А.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Гаревских А.А, защитников осужденных - адвокатов Гасанова Г.Л, Силкиной Е.В, Гонтаренко И.И, Анисовой О.В, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Брянска от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 5 февраля 2021 года в отношении Гаревских Алексея Алексеевича, Золотова Егора Николаевича, Кильяченкова Андрея Игоревича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гаревских А.А, защитников осужденных - адвокатов Гасанова Г.Л, Силкиной Е.В, Гонтаренко И.И, Анисовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: