Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-12423/2021[77-5123/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Савельева А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Савельева А.А. - адвоката Алексашкина С.В, представившего удостоверение N 14722 от 22 декабря 2015 года и ордер N 000478 от 9 февраля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Савельева А.А. - адвоката Алексашкина С.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 ноября 2020 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2020 года

Савельев Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 ноября 2020 года приговор в отношении Савельева А.А. оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Ахматов К.Т, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, приведенные в кассационной жалобе и поданных возражениях, выступление осужденного Савельева А.А. и его защитника - адвоката Алексашкина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Савельев А.А. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в значительном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Савельева А.А. - адвокат Алексашкин С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на то, что доказательств причастности Савельева А.А. к сбыту психотропного вещества не представлено, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Отмечает, что у Савельева А.А. отсутствовал умысел на сбыт психотропного вещества, и что он является потребителем психотропных веществ, само вещество передано ФИО9 по просьбе последнего, и считает, что со стороны ФИО9 и сотрудников полиции имела место провокация, что свидетельствует о наличии в действиях Савельева А.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оспаривает квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", поскольку Савельев А.А. и ФИО7 действовали по обстоятельствам, ФИО7 стал случайным участником событий, доказательств обратного судом в приговоре не приведено. Отмечает, что оснований для проведения ОРМ не имелось, сведениями о причастности Савельева А.А. к сбыту психотропных веществ правоохранительные органы не располагали. Полагает, что результаты ОРМ и полученные на их основе доказательства являются недопустимыми. Так, в частности, обращает внимание на то, что заявление ФИО9 не было зарегистрировано в КУСП, видеозаписи личных досмотров Савельева А.А. и Ахматова К.Е. были переданы следователю не постановлением о предоставлении результатов ОРД, а посредством выемки, в связи с чем, не могли быть признаны вещественными доказательствами; процедура передачи записывающего устройства ФИО9 и его возврата нарушены. Отмечает, что протоколы судебных заседаний не подписаны председательствующим и секретарем судебного заседания.

Считает, что Савельеву А.А. назначено чрезмерно суровое наказание, судом не в полной мере приняты во внимание данные о его личности и не учтены смягчающие наказание обстоятельства, не признано в качестве такового активное способствование раскрытию и расследованию преступления, необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Отмечает, что соучастнику преступления ФИО7 положения ст. 64 УК РФ применены и назначен в два раза меньший размер лишения свободы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, либо переквалифицировать действия Савельева А.А. на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Савельева А.А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного ФИО7 об обстоятельствах сбыта психотропного вещества ФИО9 группой лиц по предварительному сговору с Савельевым А.А.; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ранее он неоднократно приобретал амфетамин у Савельева А.А, о достигнутой договоренности с Савельевым А.А. о продаже ему амфетамина, об обстоятельствах участия в ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого ФИО7 передал ему психотропное вещество за 1 000 рублей; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка", проведения личных досмотров Савельева А.А. и ФИО7; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах участия в качестве понятых в ходе следственных действий; показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельства проведения осмотра места происшествия; результатами ОРМ; протоколами следственных действий; справкой об исследовании; заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Считать показания указанных выше свидетелей оговором Савельева А.А. или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Признав результаты ОРМ полученными с соблюдением норм УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", суд обоснованно сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного. Приведенные в постановлении о проведении ОРМ "Проверочная закупка" основания соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы кассационной жалобы о провокационных действиях со стороны свидетеля ФИО9 и сотрудников полиции, отсутствии у Савельева А.А. умысла и сговора на незаконный сбыт психотропного вещества, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и опровергнуты ими со ссылкой на доказательства и приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судами обоснованно установлено, что у Савельева А.А. умысел на сбыт психотропных веществ сформировался самостоятельно, независимо от каких-либо действий правоохранительных органов.

Результаты ОРД, в том числе, протоколы личных досмотров Савельева А.А. и Ахматова К.Е, в которых отражено о применении видеосъемки, в установленном порядке были рассекречены и предоставлены следователю на основании постановлений (л. д. 14-17 т. 1), в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Последующее получение следователем видеозаписей личных досмотров посредством выемки у свидетеля ФИО15, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недопустимости этих доказательств, поскольку они изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Вывод суда о наличии предварительной договоренности у Савельева А.А. и Ахматова К.Т. на незаконный сбыт психотропного вещества до начала выполнения объективной стороны совершения преступления, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, с учетом их совместных и согласованных действий.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Савельева А.А. квалифицированы правильно по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки, в связи с чем, доводы жалобы о том, что доказательств причастности Савельева А.А. к сбыту психотропного вещества не представлено, приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, подписаны председательствующим и секретарем судебного заседания. При этом, судебная коллегия также отмечает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции защитник осужденного Савельева А.А. - адвокат Алексашкин С.В. сам подтверждал факт наличия подписей, как председательствующего, так и секретаря судебного заседания в протоколах (л. д. 198 т. 7).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в письменном протоколе судебного заседания от 4 августа 2020 отсутствуют сведения о том, что суд удалялся в совещательную комнату для постановления приговора. Вместе с тем, факт удаления суда в совещательную комнату подтверждается аудиозаписью, являющейся неотъемлемой частью протокола судебного заседания. Положения ст.ст. 295, 310 УПК РФ соблюдены.

При определении вида и размера наказания Савельеву А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, установленные смягчающие обстоятельства в виде молодого возраста, наличия на иждивении многодетной матери, бабушки-инвалида второй группы, дедушки и их состояния здоровья.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку значимой ранее неизвестной информации для раскрытия и расследования преступления Савельев А.А. не сообщал, был задержан непосредственно после совершения преступления в связи с его изобличением в его совершении, вину в совершении незаконного сбыта психотропных веществ отрицал.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Исходя из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, факт назначения Ахматову К.Т. наказания с применением ст. 64 УК РФ не свидетельствует о несправедливости назначенного Савельеву А.А. наказания, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, доводы апелляционных жалоб защитника - адвоката Алексашкина С.В, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Савельева А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 ноября 2020 года в отношении Савельева Андрея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Алексашкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: