Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-12428/2021[77-5170/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника осужденного Степанова А.Н. - адвоката Тугушевой Р.Р, представившей удостоверение N 2947 от 27 июня 2018 года и ордер N 1272 от 22 ноября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Степанова А.Н. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Степанов ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, разведенный, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший электромонтером в ООО " "данные изъяты"", несудимый, осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление защитника осужденного Степанова А.Н. - адвоката Тугушевой Р.Р, поддержавшей доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Степанов А.Н. признан виновным в разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Степанов А.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что при даче показаний на предварительном следствии он и потерпевший ФИО9 находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом повреждения ключицы в результате преступления у последнего не было, к ним была применена физическая сила со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевших ФИО10 и ФИО11 Утверждает, что подписи потерпевших в процессуальных документах разные, на последних листах 1 и 2 томов уголовного дела отсутствуют печати, что, по мнению осужденного, является фальсификацией. Полагает, что предварительный сговор на совершение преступления доказан не был, выводы суда о его виновности основаны лишь на предположениях и не соответствуют действительности, имел место эксцесс исполнителя. Считает, что протоколы судебных заседаний не соответствуют требованиям ст.259 УК РФ, поскольку в них не отражены все заданные допрашиваемым лицам вопросы, содержание протоколов не соответствуют аудиозаписям. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Степанова А.Н.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Степанова А.Н. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены.

Выводы суда о виновности осужденного Степанова А.Н. в совершении указанного преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевших ФИО13, ФИО10, ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом предъявления лица для опознания, заключением эксперта, справкой о стоимости похищенного имущества, а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных судом потерпевших и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для его оговора, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, не установлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и, напротив, критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего совершение им разбойного нападения.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний осужденного и потерпевшего ФИО9 недопустимыми, как о том указывает Степанов А.Н. в жалобе, не имеется, поскольку нарушений требований УПК РФ при проведении допросов указанных лиц не установлено.

Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и даче первоначальных показаний под давлением тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения, выводы суда об этом убедительно мотивированны.

Доводы жалобы о несогласии с показаниями потерпевших противоречат материалам дела, сводятся лишь к переоценке доказательств, проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным Степановым А.Н. в свою защиту, в том числе об отсутствии между ним и соучастниками предварительного сговора на совершение разбоя и другие, аналогичные указанным в кассационной жалобе, тщательно проверены в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно сослался на положения п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

По данному делу судом установлено, что после того как неустановленное следствием лицо взяло со стола вилку и, направив ее острием зубцов в сторону ФИО9, предъявил к последней требование о передаче имеющихся у нее ювелирных украшений, высказывая при этом угрозы физической расправы, Степанов А.Н. продолжая реализацию совместного умысла на хищение имущества потерпевших, в целях подтверждения серьезности предъявляемых соучастником требований и демонстрации реальности осуществления своих намерений, взял из его руки вилку и приставил острием зубцов к горлу ФИО9, повторив требование, после чего потерпевшая сняла с себя золотые и серебряные украшения, и передала их Степанову. Вслед за тем неустановленное лицо, забрав вилку у Степанова А.Н, приставило ее к шее потерпевшей ФИО10, сопровождая свои действия аналогичными требованиями, на что последняя сняла и передала свои украшения неустановленному следствием лицу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также находит несостоятельными утверждения осужденного о наличии в действиях соучастников эксцесса исполнителя.

Содержание кассационной жалобы осужденного в судебном заседании с приведением доводов о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, оценкой показаний потерпевших, свидетелей и подсудимых, по существу, сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, являющейся процессуальной позицией стороны защиты.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного Степанова А.Н. в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификация действий Степанова А.Н. по ч.3 ст.162 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации его действий не имеется, поскольку все признаки преступления получили объективное подтверждение.

Несмотря на утверждения обратного, вывод суда о наличии в действиях осужденного Степанова А.Н. квалифицирующего признака совершения разбоя "группой лиц по предварительному сговору" мотивирован и основан на исследованных доказательствах, подтверждающих, что соглашение между Степановым А.Н. и его соучастниками на нападение с целью хищения имущества потерпевших было достигнуто до его начала, после чего они совершили совместные и согласованные действия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, похитили принадлежащее потерпевшим имущество.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств, каждый из участников преступления выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий, был осведомлен о роли другого соучастника, а их действия были направлены на достижение общего результата - завладение имуществом потерпевших. При этом судом установлены конкретные действия каждого соучастника по реализации совместного преступного умысла.

Проникновение осужденного в жилище ФИО10 носило незаконный характер, поскольку имело место против воли и желания потерпевшей, с целью хищения находившегося в квартире имущества.

Доводы жалобы Степанова А.Н. о несоответствии протоколов судебных заседаний требованиям закона, не могут быть признаны состоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что протоколы судебных заседаний составлены в соответствии с положениями ч.3 ст.259 УПК РФ, содержат все необходимые составляющие элементы, предусмотренные названной нормой закона.

Отсутствие печатей на последних листах 1 и 2 томов дела, не влияет на оценку законности обжалуемых судебных решений и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, были проверены в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, не влияют на вывод суда о виновности осужденного в содеянном и не могут быть основанием для отмены или изменения судебных решений.

При назначении Степанову А.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о том, что исправление Степанова А.Н. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом надлежащим образом мотивированны.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, при определении Степанову А.Н. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводам, аналогичным изложенным в настоящей кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Степанова А.Н. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова ФИО22 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: