Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-12435/2021[77-5051/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Менщикова В.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Менщикова В.Н. - адвоката Дубатовки О.В, представившей удостоверение N 2074 от 30 апреля 2010 года и ордер N 988 от 18 ноября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Менщикова В.Н. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Менщиков ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ).

С Менщикова В.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу малолетних ФИО9 и ФИО10 по 700 000 рублей.

Гражданский иск ФИО13 к Менщикову В.Н. о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда оставлен без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, за ФИО13 признано право на удовлетворение иска с передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Менщикова В.Н. и его защитника - адвоката Дубатовки О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Менщиков В.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Менщиков В.Н. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что нанес ФИО11 удар ножом, защищаясь от нападения со стороны последнего, при этом умысла на причинение ему смерти не имел, в связи с чем считает ошибочным вывод суда об отсутствии в его действиях необходимой обороны или превышения ее пределов. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о нанесении им потерпевшему повреждений, возникших в результате 19 воздействий, сведений о давности происхождения которых заключение эксперта не содержит, в связи с чем настаивает на наличии неустранимых сомнений и предположительности вывода суда в этой части. Полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела были нарушены принципы состязательности и презумпции невиновности. Считает, что его действиям судом дана неверная уголовно-правовая оценка. Указывая на совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе чистосердечное признание в совершении преступления, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний и участии в проверке их на месте, которые, по мнению осужденного, являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность содеянного им, и находит необоснованным вывод суда о невозможности применении к нему положений ст.64 УК РФ. Считает, что с учетом его тяжелого материального положения, обусловленного отсутствием постоянного источника дохода и установленного судом противоправного поведения потерпевшего, размер определенной судом компенсации морального вреда является завышенным. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ, смягчить наказание, отменить приговор в части гражданского иска, с разъяснением потерпевшей прав на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. и потерпевшая ФИО13 находят несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Менщикова В.Н.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Менщикова В.Н. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении установлены.

Выводы суда о виновности Менщикова В.Н. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18. ФИО19, эксперта ФИО20; протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, справкой специалиста, заключениями экспертов и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания допрошенных судом потерпевшего и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключениями экспертов и материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного в судебном заседании не установлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и, напротив, критически отнесся к показаниям осужденного в судебном заседании об отсутствии у него умысла на убийство ФИО11 и нанесении потерпевшему удара ножом в процессе защиты от нападения со стороны последнего. Мотивы, по которым суд признал достоверными его показания в ходе предварительного следствия, убедительны, не согласиться с ними оснований не имеется, вследствие чего данные признательные показания осужденного обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Судом сделан правильный вывод о том, что действия ФИО11 не создавали угрозы для жизни и здоровья Менщикова В.Н, а установленная судом первой инстанции противоправность поведения потерпевшего, заключавшаяся в инициировании им конфликта, как обоснованно указано в приговоре, не свидетельствует о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного, о чем указывает в жалобе осужденный, не имеется.

Наказание Менщикову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес отсутствие судимости, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, удовлетворительную характеристику с места жительства, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Несмотря на утверждения осужденного об обратном, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, не усмотрено.

Выводы суда о возможности достижения в отношении Менщикова В.Н. целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства и известные суду сведения о личности Менщикова В.Н. были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, решение суда о разрешении гражданского иска должным образом мотивировано. При определении размера компенсации морального вреда малолетним детям ФИО11 суд в соответствии с положениями ч.2 ст.1101 ГК РФ руководствовался требованиями разумности и справедливости, принял во внимание все подлежащие учету обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, а также степень вины Менщикова В.Н, его материальное положение и противоправное поведение потерпевшего. Оснований для отмены приговора суда в части гражданского иска не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Менщикова В.Н, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Менщикова ФИО22 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: