Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-12464/2021[77-5204/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Перегудова А.Ю, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Юсифзаде Н.А.о, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Юсифзаде Н.А.о. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика Гусейнова А.З.о, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Юсифзаде Н.А.о. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2021 года.

По приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2021 года

Юсифзаде Насиф Айдын оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "адрес", с "данные изъяты", регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживавший по адресу: г "адрес", неработавший, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - 17 июля 2020 года, время содержания под стражей с 18 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Юсифзаде Н.А.о, возражений прокурора Скворцова Н.А. на нее, выступление осужденного Юсифзаде Н.А.о. и его защитника - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора, переквалификации действий осужденного и снижении размера назначенного наказания, мнение прокурора Фомина И.А. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

установила:

по приговору Юсифзаде Н.А.о. признан виновным и осужден за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Преступление совершено 3 марта 2020 года на территории Автозаводского района г. Нижнего Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Юсифзаде Н.А.о. выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приводя собственную версию произошедшего, ссылаясь на свои показания и показания потерпевшего, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку доказательства совершения им инкриминированного деяния отсутствуют.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Скворцов Н.А, опровергая ее доводы, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Юсифзаде Н.А.о, возражений прокурора Скворцова Н.А. на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Юсифзаде Н.А.о. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Юсифзаде Н.А.о. об обстоятельствах нападения в целях хищения на потерпевшего; показаниями малолетнего потерпевшего ФИО15 М.В. об обстоятельствах нападения на него в целях хищения телефона с угрозой применения насилия, опасного для жизни; показаниями законного представителя потерпевшего ФИО16 О.Н, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний ФИО2 на месте; протоколом явки с повинной; протоколом предъявления лица для опознания; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Юсифзаде Н.А.о, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Юсифзаде Н.А.о. квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ верно. Основания для иной квалификации действий Юсифзаде Н.А.о, в том числе, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, после того, как потерпевший схватил Юсифзаде Н.А.о. за руку и потребовал вернуть телефон, осужденный, удерживая потерпевшего за куртку левой рукой, держа свою правую руку за спиной, высказал в адрес ФИО17 М.В. угрозу: "Отпусти, или я достану оттуда пистолет". Высказанную угрозу потерпевший, с учетом его возраста, позднего времени суток, безлюдного места нападения и отсутствия возможности обратиться за помощью, агрессивного поведения нападавшего, удержания им ФИО18 М.В. за одежду, а также самого содержания угрозы, воспринял реально, в связи с чем перестал оказывать сопротивление нападавшему, отпустив его руку, в результате чего Юсифзаде Н.А.о. получил возможность скрыться с похищенным имуществом.

При этом, согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в постановлении "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 29 июня 2021 года) от 27 декабря 2002 года N 29, в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену судебных решений, не усматривается. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии также не имеется.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Наказание Юсифзаде Н.А.о. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: частичного признания вины, состояния его здоровья, активного способствования расследования преступления, отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в отношении малолетнего, а также влияния назначенного наказания исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления оснований для назначения Юсифзаде Н.А.о. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Юсифзаде Н.А.о. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Юсифзаде Н.А.О. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Юсифзаде Н.А.О, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2021 года в отношении Юсифзаде Насифа Айдын оглы оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: