Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-12479/2021[77-5244/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Перегудова А.Ю, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Сухова Ю.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Сухова Ю.Н. - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сухова Ю.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 62 судебного района г. Клинцы Брянской области от 1 марта 2021 года и апелляционное постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 11 мая 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 62 судебного района г. Клинцы Брянской области от 1 марта 2021 года

Сухов Юрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, судимый:

по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 3 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; по постановлению Клинцовского городского суда Брянской области от 14 апреля 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц; по постановлению Клинцовского городского суда Брянской области от 25 ноября 2016 года условное осуждение отменено, Сухов Ю.Н. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение сроком на 1 год 2 месяца; освобожден по постановлению Суражского районного суда Брянской области от 14 декабря 2017 года условно-досрочно на срок 4 месяца 7 дней;

по приговору мирового судьи судебного участка N 76 судебного района г. Клинцы Брянской области от 7 июля 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, испытательный срок истекает 7 января 2022 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 76 судебного района г. Клинцы Брянской области от 7 июля 2020 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 76 судебного района г. Клинцы Брянской области от 7 июля 2020 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 11 мая 2021 года приговор изменен: на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 1 марта 2021 года, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 76 судебного района г. Клинцы Брянской области от 7 июля 2020 года; назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Сухова Ю.Н. и его защитника - адвоката Фетисовой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора и отмене апелляционного постановления и снижении размера назначенного наказания, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Сухов Ю.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 5 октября 2020 года в г. Клинцы Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сухов Ю.Н, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.

Ссылаясь на показания потерпевшей, считает, что судом не принято во внимание, что инициатором конфликта явилась потерпевшая, указывает, что данное обстоятельства не было признано смягчающим, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Ссылаясь на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, данные о своей личности и состояния здоровья, наличия хронических заболеваний, на мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, полагает, что последние учтены судом не в полном объеме.

Просит приговор изменить, апелляционное постановление отменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, а также принесение извинений потерпевшей, не предъявление последней исковых требований, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Степунина К.В, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Сухова Ю.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке соблюдена и осужденным Суховым Ю.Н. не оспаривается.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, наказание Сухову Ю.Н, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, назначено с учетом характера и степени общественной опасности инкриминированного ему преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, примирения с потерпевшей, возмещения ей морального вреда, признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, основано на положениях уголовного закона и разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", достаточно полно мотивированы.

Оснований для признания смягчающими Сухову Ю.Н. наказание иных, указанных им в кассационной жалобе обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усмотрел, и в материалах дела таких данных не содержится. Принесение осужденным же извинений потерпевшей, вопреки доводам жалобы, было признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Факт не предъявления потерпевшей исковых требований не является обстоятельством, подлежащим обязательному признанию судом смягчающим наказание, поскольку не предусмотрен ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначенное Сухову Ю.Н. наказание, с учетом вынесенных апелляционным постановлением изменений, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо неучтенных судом, либо недостаточно учтенных обстоятельств, которые бы могли существенно повлиять на назначение осужденному наказания, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Сухову Ю.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, исходя при этом из того, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление является правом суда, а не его обязанностью.

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденного, внес соответствующие изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении Сухова Ю.Н, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 62 судебного района г. Клинцы Брянской области от 1 марта 2021 года и апелляционное постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 11 мая 2021 года в отношении Сухова Юрия Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: