Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-12600/2021[77-5270/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Перегудова А.Ю, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Карабуша А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Карабуша А.А. - адвоката Альхимович Ю.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Карабуша А.А. на приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года.

По приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года

Карабуш Алексей Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", без определенного места жительства, неработавший, судимый:

по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 22 июля 2011 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившийся 10 апреля 2015 года по отбытии наказания;

по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2018 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2018 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 30 октября 2020 года по постановлению Лукояновского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2020 года условно-досрочно на срок 9 месяцев 5 дней, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2018 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2018 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период со 2 ноября 2020 года по 17 мая 2021 года, с 18 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на нее, выступление осужденного Карабуша А.А. и его защитника - адвоката Альхимович Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Карабуш А.А. признан виновным и осужден за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Преступление совершено 31 октября 2020 года в г. Чкаловске Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Карабуш А.А. выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает на неполноту предварительного расследования, выразившуюся в не проведении ему судебно-психиатрической экспертизы, не проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости похищенного имущества.

Кроме того, обращает внимание на отсутствие подтверждения уважительности причин неявок в судебное заседание потерпевшей и на ее аморальное поведение, а также на то, что доводы о необходимости проведения в отношении потерпевшей судебной-психиатрической экспертизы, а также высказанные ею угрозы убийством были проигнорированы судом. Указывает, что судом не были допрошены следователь и участковый уполномоченный полиции, а также на противоречивость показаний потерпевшей в части стоимости похищенного имущества.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кокин С.Н, опровергая ее доводы, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Карабуша А.А. в совершении преступления, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах нападения на нее и ее сына Карабушем А.А. в целях хищения имущества и высказывании при этом угрозы убийством ее и ее детей; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах передачи ей Карабушем А.А. мобильного телефона, как в последствии было установлено, похищенного у ФИО9; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 применительно к обстоятельства дела; протоколом осмотра места происшествия; протоколом изъятия; протоколом выемки; протоколом осмотра предметов; протоколом предъявления предмета для опознания; справкой о стоимости; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Считать показания потерпевшей, свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам, вопреки доводам жалобы осужденного, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Карабуша А.А. в совершении инкриминированного ему деяния. Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам осужденного, сумма причиненного ущерба подтверждена показаниями потерпевшей ФИО14 и справкой о стоимости по состоянию на 31 января 2020 года. Оснований ставить под сомнение стоимость похищенного имущества судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям осужденного не проведение судебной товароведческой экспертизы по вопросу определения стоимости похищенного имущества не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку заключение эксперта не относится к доказательствам, имеющим заранее установленную силу и, кроме того, в силу положений п. 3 ст. 196 УПК РФ, назначение и проведение экспертизы по вопросу определения стоимости похищенного не является обязательным.

Доводы жалобы осужденного Карабуша А.А. о том, что в отношении него в нарушение требований ст. 196 УПК РФ не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого и обвиняемого является обязательным в случае, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Поскольку таких обстоятельств следователем и судом установлено не было, оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Карабуша А.А. как у органов предварительного следствия, так и у суда не имелось. При этом, документов о наличии у него каких-либо заболеваний, дающих повод сомневаться в его психическом здоровье, Карабуш А.А. не представлял.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Карабуша А.А, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий Карабуша А.А. у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы потерпевшей, свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы осужденного в данной части несостоятельны. Оснований для вызова и допроса следователя, проводившего предварительное следствие по данному уголовному делу, а также участкового уполномоченного полиции, у суда не имелось, ходатайств о вызове в судебное заседание указанных лиц от участников процесса не поступало.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Наказание Карабушу А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения ущерба, причиненного преступлением, признания вины, состояния его здоровья, наличия заболеваний, отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений, совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияния назначенного наказания на его исправление.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления оснований для назначения Карабушу А.А. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Карабуша А.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Карабуша А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года в отношении Карабуша Алексея Андреевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: