Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-12634/2021[77-5209/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Магомеди Э.А.о. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Магомеди Э.А.о. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N 2966 от 25 сентября 2018 года и ордер N 1494 от 8 декабря 2020 года, защитника осужденного Новикова В.К. - адвоката Мошкина М.И, представившего удостоверение N 2146 от 18 декабря 2002 года и ордер N 005642 от 31 августа 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Магомеди Э.А.о. - адвоката Межерикова Л.С. и осужденного Новикова В.К. - адвоката Мошкина М.И. на приговор Подольского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 22 июля 2021 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года

Магомеди Эльвин Ариф оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда ему следует прибыть самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

Новиков Владимир Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы Магомеди Э.А.о. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок наказания Магомеди Э.А.о. время его задержания ДД.ММ.ГГГГ из расчета день содержания под стражей за два дня лишения свободы, а также время нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Магомеди Э.А.о. и Новикова В.К. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Магомеди Э.А.о. в пользу потерпевшей ФИО9 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО9 - ФИО10 о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений, выступление защитника-адвоката Мошкина М.И, осужденного Магомеди Э.А.о. и его защитника-адвоката Попова А.С, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Новикова В.К. отменить, в отношении Магомеди Э.А.о. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Магомеди Э.А.о. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Новиков В.К. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Магомеди Э.А.о. - адвокат Межериков Л.С. просит судебные решения, как вынесенные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, отменить и оправдать Магомеди Э.А.о. за отсутствием состава преступления, в удовлетворении гражданского иска ФИО9 - отказать. Указывает на то, что между действиями Магомеди Э.А.о. и наступившими последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Магомеди Э.А.о. двигался по своей полосе движения на разрешающий сигнал светофора, действия водителя скорой помощи Новикова В.К, нарушившего правила дорожного движения и создавшего аварийную ситуацию, дня него были внезапны. Полагает, что заключения экспертов в части момента возникновения опасности для движения противоречат друг другу. Отмечает обвинительный уклон в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Ссылаясь на видеозапись, заключение эксперта ФИО12, анализируя момент возникновения опасности для движения, полагает, что Магомеди Э.А.о. не располагал технической возможностью избежать ДТП, не мог ею располагать и при разрешенной скорости движения. Полагает, что судом заключению эксперта ФИО12 надлежащей оценки не дано, ходатайство о назначении дополнительной видео-технической экспертизы необоснованно отклонено, чем нарушено право на защиту.

В кассационной жалобе защитник осужденного Новикова В.К. - адвокат Мошкин М.И. просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. Считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит показания осужденного Новикова В.К, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, содержание видеозаписи ДТП, выводы заключения автотехнической экспертизы, утверждает, что Новиков В.К. не мог видеть движущийся на большой скорости автомобиль под управлением Магомеди Э.А.о. Отмечает, что следствием не была изъята и не приобщена к материалам дела видеозапись движения транспортных средств по "адрес" на участке дороги, предшествовавшему перекрестку с "адрес", что, по его мнению, не позволяет определить траекторию движения автомобиля под управлением Магомеди Э.А.о. Полагает, что между действиями Новикова В.К. и наступившими последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь. Судом не дано оценки тому, что Новиков В.К. выполнял служебное задание, при повороте налево в автомобиле Скорой помощи были включены проблесковые маячки, в связи с чем он мог отступить от требований разделов 6, 8-18 ПДД РФ и приложений 1 и 2 к ним, при условии обеспечения безопасности движения. Проигнорированы показания Магомеди Э.А.о. в части его действий после визуального обнаружения машины скорой помощи по увеличению скорости движения своего автомобиля, чтобы "проскочить" перекресток; заключение эксперта о наличии у Магомеди Э.А.о. технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств. Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО17 не был пристегнут ремнями безопасности, то есть Магомеди Э.А.о. не вменено нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ.

Полагает, что суд апелляционной инстанции должен был вынести в отношении Новикова В.К. оправдательный приговор, а уголовное дело в отношении Магомеди Э.А.о. возвратить прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для увеличения объема обвинения.

В судебном адвокат Мошкин М.И, поддержав доводы жалобы, также обратил внимание на рассмотрение уголовного дела в отсутствие осужденного Новикова В.К, поскольку тот находился в обездвиженном положении в связи с повреждением тазобедренного сустава.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 этой статьи УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого допускается в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

По смыслу закона, волеизъявление подсудимого должно быть добровольным. Если оно является вынужденным (например, обусловлено тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд), то не может быть принято судом во внимание и удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, в случае тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается.

По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами, в том числе давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях; произносить последнее слово. Процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и (или) законного представителя.

Право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом.

Однако, вышеуказанные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Новикова В.К. были нарушены.

Уголовное дело по обвинению Новикова В.К. и Магомеди Э.А.о. было рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого Новикова В.К. со ссылкой суда на его ходатайство, в котором он указывал, что физически не может быть доставлен в зал судебного заседания в связи с тяжелым повреждением, просил обеспечить техническую возможность участия посредством видео-конференц-связи, а при невозможности - рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. "данные изъяты"). При этом Новиков В.К. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не признавал.

Из протокола судебного заседания от 25 марта 2021 года усматривается, что суд, разрешая ходатайство Новикова В.К. о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, удовлетворил его и принял решение о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого (л. д. "данные изъяты") и без предоставления ему возможности участия посредством видео-конференц-связи.

Впоследствии все судебное разбирательство было проведено в отсутствие осужденного Новикова В.К.

В адресованном суду заявлении с просьбой о предоставлении последнего слова Новиков В.К. вновь почеркнул, что прикован к постели в связи с тяжелым повреждением тазобедренного сустава, не может передвигаться и находиться в сидячем положении более 3-5 минут (л. д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ суд провел судебные прения в отсутствие осужденного Новикова В.К, а затем, а затем в выездном судебном заседании предоставил ему последнее слово, после чего в здании суда, выслушав последнее слово осужденного Магомеди Э.А.о, удалился в совещательную комнату, после чего постановилв отношении Магомеди Э.А.о. и Новикова В.К. обвинительный приговор.

Однако из ходатайств Новикова В.К. усматривается, что его нежелание участвовать в судебном разбирательстве дела, было связано с состоянием его здоровья.

В материалах дела имеются медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания у Новикова В.К. (л. д. "данные изъяты").

При таких условиях следует считать, что ходатайство подсудимого Новикова В.К. о разбирательстве уголовного дела в его отсутствие было вынужденным, в связи с чем не подлежало удовлетворению.

При этом предоставление осужденному Новикову В.К. последнего слова не является достаточной компенсацией его права давать показания по предъявленному ему обвинению, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Новикова В.К. допущены нарушения УПК РФ путем несоблюдения процедуры судопроизводства, которые являются существенными нарушениями фундаментальных основ уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мошкина М.И. в интересах осужденного Новикова В.К. суд апелляционной инстанции, также рассмотрев уголовное дело в отсутствие осужденного Новикова В.К, указанным выше существенным нарушениям уголовно-процессуального закона оценки не дал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Новикова В.К. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что действия Новикова В.К. и Магомеди Э.А.о. по инкриминируемому деянию тесно взаимосвязаны, судебные решения в отношении Магомеди Э.А.о. также подлежат отмене.

Исходя из установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, суждения по доводам кассационных жалоб судебной коллегией не приводятся, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Достаточных оснований для избрания в отношении Новикова В.К, Магомеди Э.А.о. какой-либо меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 22 июля 2021 года в отношении Магомеди Эльвина Арифа оглы и Новикова Владимира Константиновича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Подольский городской суд Московской области иным составом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомеди Э.А.о. отменить, из-под стражи его освободить немедленно.

Председательствующий

Судьи: