Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-12689/2021[77-5310/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Перегудова А.Ю, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Кашина А.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Кашина А.Н. - адвоката Алексеенко А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кашина А.Н. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года.

По приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2020 года

Кашин Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты"", судимый:

по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2010 года (с учетом постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 6 марта 2012 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2010 года (с учетом постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 6 марта 2012 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 июля 2010 года (с учетом постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 6 марта 2012 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 26 февраля 2016 года по отбытии наказания;

по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7 октября 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 11 июля 2017 года по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2017 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 8 дней;

по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Канавинского районным судом Нижегородской области от 12 сентября 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 5 ноября 2019 года по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2019 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 28 дней, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 12 сентября 2018 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 12 сентября 2018 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кашину А.Н. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 16 января 2020 года, время содержания под стражей с 17 января 2020 года по 15 апреля 2020 года, с 14 сентября 2020 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Кашина А.Н, возражений на нее прокурора, выступление осужденного Кашина А.Н. и его защитника - адвоката Алексеенко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и направлении уголовного дела в суд первой инстанции, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Кашин А.Н. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 29 декабря 2019 года в г. Дзержинске Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кашин А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Приводя собственную версию произошедшего, ссылаясь на показания потерпевшего, указывает, что не имел умысла на хищение телефона, считает, что в его действиях отсутствует состав инкриминированного ему деяния.

Заявляет об отсутствии оснований для проведения обыска в жилище и отсутствии судебного решения, разрешающего проведение обыска.

Полагает, что причинение потерпевшему значительного ущерба не нашло своего подтверждения.

Указывает на фальсификацию материалов уголовного дела в части возвращения вещественного доказательства потерпевшему.

Ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы, на наличие второй группы инвалидности, считает, что ему необоснованно отказано в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Указывает, что судом первой инстанции не были признаны смягчающими наказание обстоятельствами его тяжелые заболевания.

Оспаривает законность постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2020 года, поскольку считает, что указанным постановлением он был незаконно ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает, что с протоколом судебного заседания был ознакомлен лишь 18 декабря 2020 года.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовного дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ржевцев О.П, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Кашина А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Кашина А.Н. об обстоятельствах хищения мобильного телефона; показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах пропажи принадлежащего ему имущества; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 применительно к обстоятельствам дела; протоколом явки Кашина А.Н. с повинной; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемок; протоколами осмотров предметов; заключениями специалистов об оценке имущества; договором купли-продажи; товарным чеком; протоколом проверки показаний Кашина А.Н. на месте; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Кашина А.Н, по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, письменных материалов, у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обыск 16 января 2020 года в жилище Кашина А.Н. проведен на основании соответствующего постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в случае, не терпящем отлагательств. Проведение указанного следственного действия было признано законным постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 января 2020 года. При таких обстоятельствах доводы осужденного в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы об отсутствии у него умысла на совершение кражи, об отсутствии в его действиях состава инкриминированного ему деяния были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обосновано отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 (редакции от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью.

Судом первой инстанции установлено, и сомнений не вызывает, что Кашин А.Н. тайно завладел телефоном потерпевшего, подняв его с земли в условиях, когда за его действиями никто не наблюдал, а затем распорядился им с корыстной целью - сдал в течении непродолжительного времени после хищения в ломбард.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции квалификацию действиям осужденного не имеется.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, сумма причиненного ущерба, значимость для потерпевшего похищенного имущества подтверждена показаниями потерпевшего ФИО9, заключениями специалистов о стоимости смартфона и чехла на него, с учетом имущественного положения потерпевшего, в том числе его дохода.

Судом апелляционной инстанции проверялись и доводы осужденного о не проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы и были отвергнуты им как несостоятельные с приведением в апелляционном постановлении мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного со ссылкой на показания потерпевшего о фальсификации материалов уголовного дела судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, вопреки версии осужденного, потерпевший не оспаривал принадлежность имеющейся в расписки о возврате вещественного доказательства - паспорта, подписи ему (т. 2 л.д. 199-209).

Вопреки доводам жалобы квалификация действий Кашина А.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, является верной. Оснований для дачи иной квалификации действий осужденного не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Кашину А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, полного возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия инвалидности, состояния его здоровья, беременности его супруги, позиции потерпевшего, просившего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, принесения потерпевшему извинений, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, указанные в кассационной жалобе, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Кашину А.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Кашину А.Н. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о нарушении права осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе, связанном с вынесением постановления от 18 декабря 2020 года об установлении срока ознакомления материалами уголовного дела, являются необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями кассационной жалобы о незаконном ограничении осужденного Кашина А.Н. в праве на ознакомление с материалами уголовного дела. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции своим мотивированным постановлением от 18 декабря 2020 года после вынесения приговора разрешилходатайство осужденного в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" исходя при этом из содержания отдельных томов дела, врученных копий процессуальных документов. При этом судебная коллегия исходит также из того, что с первым томом, а также частью второго тома уголовного дела Кашин А.Н. был уже ознакомлен в полном объеме и без ограничения во времени по окончании предварительного следствия, а копии протоколов судебных заседаний и приговора осужденному были вручены.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Кашина А.Н, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Кашина А.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года в отношении Кашина Александра Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: