Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-12789/2021[77-5338/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитников осужденного Таранкова Б.А. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N 2200 от 15 апреля 2011 года и ордер N 617 от 6 декабря 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Таранкова Б.А. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 апреля 2021 года.

По приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 февраля 2021 года

Таранков Борис Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступление защитника осужденного Таранкова Б.А. - адвоката Пчелкиной Е.П, просившей об отмене судебных решений и направлении уголовного дела но новое рассмотрение, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Таранков Б.А. признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Преступление совершено 17 июня 2020 года на территории г. Дзержинска Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Таранков Б.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части квалификации его действий, полагает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон.

Приводя обстоятельства совершения инкриминированного ему деяния, считает, что перемещение якобы похищенных предметов в другое место, как и само заявление о совершении преступления, не доказывают причастность к хищению иного абстрактного или конкретного лица, а лишь является способом реализации умысла на заведомо ложный донос. Утверждает, что факт перемещения якобы похищенных вещей в другое место не может усиливать достоверность якобы совершенной кражи, поскольку, как и само по себе заявление, может указывать лишь на факт совершения кражи. В этой связи считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Гурьянова Т.Ю, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Таранкова Б.А. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Таранкова Б.А. об обстоятельствах совершения им заведомо ложного доноса; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 применительно к обстоятельствам дела; заявлением Таранкова Б.А. от 17 июня 2020 года КУСП N 7201, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17 июня 2020 года в период с 11 часов до 13.40 часов проникло по адресу: "адрес" похитило его имущество на сумму 42500 рублей; протоколами осмотров места происшествия; постановлением старшего следователя СО N СУ Управления МВД России по "адрес" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по заявлению Таранкова Б.А.; протоколами осмотра предметов; протоколами выемок; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Считать показания свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Таранкова Б.А. в инкриминированном ему деянии. Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание, а приговор и апелляционное определение - подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что 17 июля 2020 года Таранков Б.А. с целью уклонения от прохождения медицинской комиссии, оплаты государственной пошлины и оплаты прохождения обучающих курсов, для получения разрешения на хранение и ношение оружия ограниченного поражения, решилсообщить в правоохранительные органы о якобы совершенной в отношении него краже.

С этой целью Таранков Б.А. перенес имеющее у него в собственности оружие по адресу проживания супруги ФИО11, где спрятал, после чего вернулся к себе домой и спрятал пистолет марки ПБ-4-1МЛ "Оса", калибра 18х45 NН 022691, переложив его из сейфа, расположенного в маленькой комнате, в рядом стоящую кровать под матрас.

Затем, находясь в здании ОП N Управления МВД России по "адрес", будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, подал заведомо ложное заявление о том, что в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в его квартиру, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Таранкову Б.А, причинив своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 42 500 рублей.

Данное заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях ОП N Управления МВД России по "адрес" за номером 7201 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительной проверки сообщения Таранкова Б.А. о краже его имущества установлено, что изложенные последним в заявлении от 17 июня 2020 года сведения являются ложными и своего подтверждения не нашли, в связи с чем 19 июня 2020 года по факту заявленного Таранковым Б.А. преступления следователем СО N СУ Управления МВД России по "адрес" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Указанные действия Таранкова Б.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 мая 2019 года N 1254-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михеева Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 306 УК РФ", предусмотренный ч. 3 ст. 306 УК РФ особо квалифицирующий признак заведомо ложного доноса, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, предполагает дополнительное (помимо заведомо ложного заявления или иного сообщения о совершении преступления) представление - в целях их использования в процессе доказывания - не соответствующих действительности сведений как о виновности (причастности) конкретного лица, так и о событии преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает факт совершения Таранковым Б.А. заведомо ложного доноса о совершении в отношении него преступления установленным. Однако его действия не могут рассматриваться как соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, поскольку факт перемещения якобы похищенного имущества Таранкова Б.А. не использовался в целях доказывания якобы имевшей место кражи и не является дополнительным представлением не соответствующих действительности сведений ни о виновности (причастности) конкретного лица, ни и о событии преступления.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления Таранковым Б.А, судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак заведомо ложного доноса, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, Таранкову Б.А. вменен необоснованно и не подтверждается положенными в основу обвинения доказательствами.

Таким образом, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершения Таранковым Б.А. преступления указывают на неправильное применение судом уголовного закона при квалификации действий Таранкова Б.А. по ч. 3 ст. 306 УК РФ, что существенно повлияло на исход дела.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения уголовного закона устранены не были.

С учетом изложенного, действия осужденного Таранкова Б.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении Таранкову Б.А. наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, все установленные судом первой инстанции сведения, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности назначения Таранкову В.А. наказания в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ условно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Таранкова Б.А. удовлетворить.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 апреля 2021 года в отношении Таранкова Бориса Александровича изменить:

переквалифицировать действия Таранкова Б.А. с ч. 3 ст. 306 УК РФ на ч. 1 ст. 306 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, возложив на Таранкова Б.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные должностным лицом указанного органа, с периодичностью, установленной сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции.

В остальной части судебные решения в отношении Таранкова Б.А. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: