Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-12825/2021[77-5227/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Безгиной Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного Евдокимова Н.Ю. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Евдокимова Н.Ю. - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 7 декабя 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Евдокимова Н.Ю. - адвоката Обориной Н.В. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 апреля 2021 года.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года

Евдокимов Николай Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", пенсионер, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Евдокимова Н.Ю. в пользу потерпевшей ФИО7 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 апреля 2021 года приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на протокол явки с повинной Евдокимова НЛО. как на доказательство его вины в совершении преступления;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Обориной Н.В. и поданных возражений, выступление осужденного Евдокимова Н.Ю. и его защитника - адвоката Фетисовой О.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Христосенко П.Г. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Евдокимов Н.Ю. признан виновным в убийстве.

Преступление совершено в ночь с 30 ноября на ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Евдокимова Н.Ю. - адвокат Оборина Н.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Считает, что Евдокимов Н.Ю. оборонялся от противоправных действий потерпевшего, который размахивал перед ним ножом и угрожал им, что свидетельствовало о реальной угрозе жизни и здоровью Евдокимова Н.Ю. Полагает, что у осужденного, с учетом описанной обстановки, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Настаивает на том, что умысла на убийство ФИО13 у Евдокимова Н.Ю. не было, а имеющийся в деле протокол явки с повинной Евдокимова Н.Ю. получен с нарушением требований закона. Указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и назначил осужденному чрезмерно суровое наказание. Кроме того, судом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Евдокимова Н.Ю. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного о конфликте с потерпевшим ФИО13; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов Н.Ю. и ФИО13 совместно распивали спиртные напитки в д. Лужки г.о. "адрес", в доме осужденного; показаниями свидетеля ФИО14 о задержании Евдокимова Н.Ю. в связи с обнаружением в его доме трупа ФИО13; показаниями свидетеля ФИО15, констатировавшей смерть ФИО13; протоколом осмотра места происшествия - дома в д. Лужки г.о. Серпухов, где обнаружен труп ФИО13 и изъяты кухонные ножи; протоколом осмотра изъятых ножей, мобильного телефона и одежды со следами вещества бурого цвета; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО13 обнаружены колото-резаные раны от 20 воздействий острого предмета с односторонней заточкой, возможно, ножа, смерть ФИО13 наступила от ран с повреждениями крупных сосудов, осложнившихся острой кровопотерей вследствие быстрого и массивного кровотечения из повреждений; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Евдокимова Н.Ю, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведены подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол явки с повинной Евдокимова Н.Ю. исключен из числа доказательств судом апелляционной инстанции, однако это не повлияло на доказанность виновности осужденного. Иных, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия Евдокимова Н.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы судом правильно. Об умысле осужденного Евдокимова Н.Ю. на лишение жизни потерпевшего свидетельствует нанесение им ФИО13 многочисленных ударов (20 ударов) ножом в область жизненно важных органов - головы, шеи ножом, который он выхватил у ФИО13, то есть при отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью осужденного. Доводы осужденного о том, что он находился в состоянии необходимой обороны проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, позиция суда первой инстанции в приговоре мотивирована, оснований не согласиться с нею не имеется.

При определении вида и размера наказания Евдокимову Н.Ю. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, его пенсионный возраст, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание, назначенное осужденному с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск разрешен судом в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, и внесла изменения в приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку судами по уголовному делу в отношении Евдокимова Н.Ю. таких нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Обориной Н.В, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 апреля 2021 года в отношении Евдокимова Николая Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Обориной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: