Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-12842/2021[77-5352/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника осужденного Амосова Н.А. - адвоката Тугушевой Р.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Амосова Н.А. - адвоката Юдина Д.И. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 19 февраля 2020 года.

По приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 19 февраля 2020 года

Амосов Никита Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты" ФИО8, несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время следования Амосова Н.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Амосова Н.А. - адвоката Тугушевой Р.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об изменении приговора и снижении размера назначенного наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору Амосов Н.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 1 сентября 2019 года по проезжей части 1 километра автодороги "Подъезд к г. Фокино" со стороны г. Фокино Брянской области в направлении автомобильной дороги "Брянск - Дятьково - граница Калужской области" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Амосова Н.А. - адвокат Юдин Д.И. выражает несогласие с состоявшимся приговором, незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, без исследования всех фактических обстоятельств.

Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, на данные, характеризующие личность осужденного, семейное положение Амосова Н.А, наличие у него малолетнего ребенка, на форму вины инкриминированного ему деяния, на характер наступивших последствий, полагает, что имеются основания для применения положений ч. 6 ст.15 и ст. 73 УК РФ.

Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не мотивирован, а ссылка суда на привлечение Амосова Н.А. к административной ответственности подлежит исключению из приговора.

Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Поденок А.С, опровергая ее доводы, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Амосова Н.А. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Амосова Н.А, показаниями потерпевших ФИО11, ФИО12, показаниями свидетелей ФИО13,, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; заключением экспертов; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевших, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка приведены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Амосова Н.А, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших, свидетелей судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Амосова Н.А, так и в части квалификации его действий п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для иной квалификации действий Амосова Н.А. судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам наказание Амосову Н.А. назначено с применением ст. 64 УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличия малолетнего ребенка, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия заболеваний, положительных характеристик с места жительства и работы, наличия диплома, множественных грамот, благодарственного письма из различных организаций за участие в спортивных соревнованиях и спортивные достижения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, основано на положениях уголовного закона достаточно полно мотивированы.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения указанного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Амосову Н.А. наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, решение, вопреки доводам кассационной жалобы, в данной части достаточно мотивировано. Судебная коллегия также не усматривает таковых, исходя при этом из того, что изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом суда, а не обязанностью.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденного в данной части несостоятельны. Не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Амосова Н.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 19 февраля 2020 года в отношении Амосова Никиты Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Юдина Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: