Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-12857/2021[77-5129/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Бородиной С.А, Батулиной Е.Н, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Подсевалова А.Ю, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Подсевалова А.Ю. - адвоката Малышева Е.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Подсевалова А.Ю. - адвоката Малышева Е.А. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 апреля 2021 года.

По приговору Лобненского городского суда Московской области от 29 января 2021 года

Подсевалов А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Мера пресечения Подсевалову А.Ю. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Подсевалову А.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30 июня 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 апреля 2021 года приговор Лобненского городского суда Московской области от 29 января 2021 года в отношении Подсевалова А.Ю. изменен: определено исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО7 как на доказательство виновности Подсевалова А.Ю. в совершении преступления. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Малышева Е.А, возражений прокурора, выступление осужденного Подсевалова А.Ю. и его защитника-адвоката Малышева Е.А, поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене судебных решении и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей судебные решения в отношении Подсевалова А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Подсевалов А.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 30 июня 2020 года в г. Лобне Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Малышев Е.А., не соглашаясь с судебными решениями в отношении Подсевалова А.Ю, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, указывает на неверную квалификацию действий осужденного. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Сведения, свидетельствующие о наличии умысла на сбыт наркотических средств, в материалах дела отсутствуют. Анализируя доказательства по делу и показания Подсевалова А.Ю, считает, что в рамках предварительного расследования не собраны доказательства, подтверждающие, что Подсевалов А.Ю. осуществлял незаконную деятельность, направленную на реализацию запрещенных веществ другим лицам. Полагает, что со стороны сотрудников полиции ФИО9, ФИО10 имеет место оговор Подсевалова А.Ю, с учетом того, что данные свидетели показали, что наблюдали, как Подсевалов А.Ю. фотографировал место закладки, вместе с тем в проведении компьютерной экспертизы, с целью установления имеется ли в представленном телефоне информация, вводимая абонентом (видео, фото или иные графические файлы) было отказано. Считает недопустимыми доказательствами: показания сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, поскольку с того места, где они находились, они не могли видеть действия Подсевалова А.Ю.; показания понятого ФИО11, ссылаясь на его вероятное знакомство с сотрудниками полиции; протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не признан следователем доказательством по уголовному делу; протокол допроса понятого ФИО7 в виду его идентичности протоколу допроса понятого ФИО11 Отмечает, что суд не дал оценку доводам стороны защиты о переквалификации действий осужденного, не были исследованы доказательства оправдывающие его. Просит отменить судебные решения в отношении Подсевалова А.Ю, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области ФИО12 указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Просит судебные решения в отношении Подсевалова А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Малышева Е.А, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы защитника, вина Подсевалова А.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. приведенных в приговоре, а именно: показаниями сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, согласно которым, они из далека увидели мужчину, который подошел к забору и что-то положив туда, сфотографировал на мобильный телефон. Они попросили мужчину предъявить документы, который выполнил указанное требование, при выяснении вопроса, имеется ли у него что-либо запрещенное, Подсевалов А.Ю. попытался убежать, но был задержан. После приезда следственно-оперативной группы Подсевалов А.Ю. был досмотрен и у него обнаружено наркотическое средство. Все процессуальные действия проводились с участием понятых; показаниями сотрудника полиции ФИО13 -об обстоятельствах личного досмотра Подсевалова А.Ю, в ходе которого у него были изъяты свертки и мобильный телефон; показаниями понятого ФИО11 об обстоятельствах личного досмотра Подсевалова А.Ю.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора Подсевалова А.Ю. свидетелями судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаютсяписьменными доказательствами: протоколами очных ставок, осмотра места происшествия, осмотра предметов, личного досмотра; заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе представленных на экспертизу веществ, массами "данные изъяты" г содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы защитника, показания свидетелей, в том числе свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО9 и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка приведены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводысуда о доказанности вины Подсевалова А.Ю. в преступлении, по делу отсутствуют.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания свидетелей и иныепредставленные стороной обвинения доказательства, и отверг доводы защиты, в приговореприведены и обоснованы.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности иравноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии стребованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах по делу, недостоверных показаниях свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11 нельзя признать состоятельными, поскольку все исследованные судом доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными.

Квалификация действиям осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом дана верная, оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

С учетом изложенного, об умысле Подсевалова А.Ю. на сбыт наркотических средств свидетельствуют: масса изъятого наркотического средства, хранение в удобной для передачи расфасовке, идентичность свертков, изъятых в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии у осужденного такого умысла, являются необоснованными.

Судом установлено, что Подсеваловым А.Ю. были совершены все необходимые действия, направленные на покушение на сбыт указанных наркотических средств.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Подсевалова А.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ рассмотрены и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. В описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решений по указанным вопросам.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УТ?К РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципыуголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПКРФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения ипредоставлять доказательства защиты.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которыхобеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первойинстанции были выполнены.

Наказание Подсевалову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание - частичного признания вины, состояния здоровья, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие вниманияобстоятельства, а также данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу овозможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества безназначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Подсевалову А.Ю. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, внес соответствующие изменения в приговор, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника-адвоката Малышева Е.А, и отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебнаяколлегия

определила:

приговор Лобненского городского суда Московской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 апреля 2021 года в отношении Подсевалова А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Малышева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: