Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-12898/2021[77-5319/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Кумукова М.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Кумукова М.С. - адвоката Малкандуева С.Т, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 13 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кумукова М.С. - адвоката Малкандуева С.Т. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 июля 2021 года.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 25 января 2021 года

Кумуков Магомед Сапарович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 8 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Кумукова М.С. - адвоката Малкандуева С.Т. и поданных возражений, выступление осужденного Кумукова М.С. и его защитника - адвоката Малкандуева С.Т, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору либо передать на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. просившей об отмене апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

по приговору Кумуков М.С. признан виновным в соучастии в истязании, то есть причинении физических и нравственных страданий, путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенном в отношении заведомо несовершеннолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в форме пособничества, путем содействия совершению преступления предоставлением советов и указаний.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кумукова М.С. - адвокат Малкандуев С.Т. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что обвинительное заключение составлено по истечении предельного срока следствия, следователь необоснованно отказал в проведении очной ставки Кумукова М.С. с потерпевшей ФИО8 Полагает, что допрос несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 в присутствии законного представителя ФИО9 проведен с нарушением требований УПК РФ, поскольку отец потерпевшей впоследствии от участия в деле был отстранен следователем. Считает, что судьей ФИО14. была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку она принимала участие в рассмотрении других дел, что подтверждается сведениями с сайта Мытищинского городского суда. Настаивает на том, что осужденный был ограничен в своем праве на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку его участие после отложения судебного разбирательства обеспечено не было. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу защитника первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции были допущены.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие осужденного, если им заявлено ходатайство об этом или суд признает необходимым его участие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", согласно положениям ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Вместе с тем лицо вправе отказаться от реализации своих прав и свобод, в том числе прав, носящих процессуальный характер. При этом такой отказ должен быть всегда явно выраженным, добровольным и не должен противоречить законодательству Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации.

Волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, может быть отражено в его письменном заявлении, протоколе, иных документах, имеющихся в материалах дела и явно свидетельствующих о таком отказе.

Как видно из материалов уголовного дела, защитники осужденного Кумукова М.С. адвокаты ФИО12 и ФИО7 обратились с апелляционными жалобами на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 25 января 2021 года. При этом осужденный ходатайствовал об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем указал в заявлении (т. 7, л.д. 187).

Согласно постановлению о назначении судебного заседания, уголовное дело по апелляционным жалобам защитников подлежало рассмотрению с участием осужденного Кумукова М.С. (т. 7 л.д. 243).

Также из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с участием осужденного принято решение об отложении слушания настоящего уголовного дела, после чего ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание в апелляционной инстанции проведено в отсутствие Кумукова М.С.

В обоснование невозможности участия осужденного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции в протоколе указал, что в суд поступила медицинская справка из СИЗО N по "адрес" о том, что вывести Кумукова М.С. для участия в рассмотрении дела не представляется возможным в связи с ковидным режимом в СИЗО и принял решение о дальнейшем рассмотрение дела в отсутствие осужденного Кумукова М.С. При этом мнение участников судебного разбирательства по данному вопросу суд апелляционной инстанции не заслушал. Сведений о том, что осужденный отказался от участия в суде апелляционной инстанции и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Кумуков М.С. не мог принять участие в нем по объективным, не зависящим от него причинам, при этом суд апелляционной инстанции не выяснил, на какой период времени введены ограничительные меры, а также не обсудил со сторонами необходимость отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах причины неявки осужденного в судебное заседание суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит уважительными и полагает, что суд не исчерпал всех возможностей обеспечения участия Кумукова М.С, и, рассмотрев дело в его отсутствие, лишил осужденного возможности донести свою позицию до суда, чем нарушил его право на защиту.

Поскольку осужденный Кумуков М.С. был ограничен в процессуальных правах, составляющих основу общего права на справедливое судебное разбирательство, допущенные апелляционной инстанцией нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. При таких обстоятельствах апелляционное определение в отношении Кумукова М.С. не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным, кассационная жалоба защитника осужденного Кумукова М.С. - адвоката Малкандуева С.Т. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционное определение Московского областного суда - отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду надлежит проверить иные доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Малкандуева С.Т, в том числе о неполноте сведений, содержащихся в заключении по результатам служебной проверки о нарушении судьей ФИО15. при постановлении приговора тайны совещательной комнаты, принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что Кумукову М.С. необходимо на период судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, поскольку преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории тяжких и имеются основания полагать, что Кумуков М.С, не имеющий постоянного места жительства на территории г "адрес", может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения подсудимого.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Кумукова М.С. - адвоката Малкандуева С.Т. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Московского областного суда от 8 июля 2021 года в отношении Кумукова Магомеда Сапаровича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Кумукову Магомеду Сапаровичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи: