Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-12917/2021[77-5296/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Безгиной Е.Ю, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Дорофеева А.Е. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Дорофеева А.Е. - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 7 декабря 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дорофеева А.Е. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 марта 2021 года.

По приговору Коломенского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года

Дорофеев Александр Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", имеющий несовершеннолетнего ребенка, судимый по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года по пп. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (16 эпизодов), ч. 1 ст. 226 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по:

пп. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО7) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

пп. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО8) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО9) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО10) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО11) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО12) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО13) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО14.) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО15) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО16) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ(в отношении ФИО17.) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО18) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО19) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО20) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО21) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ(в отношении ФИО22) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ(в отношении ФИО23) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ(в отношении ФИО24) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО25) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ(в отношении ФИО26) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО29) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО27) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО28) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

Установлены ограничения и возложены обязанности в соответствии ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Дорофеева А.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших:

ФИО7 - 397300 рублей;

ФИО21 - 74500 рублей;

ФИО22 - 153000 рублей;

ФИО23 - 19000 рублей;

ФИО19 - 104000 рублей;

ФИО8 -276500 рублей;

ФИО14 - 36500 рублей;

ФИО9- 50000 рублей;

ФИО20 - 49000 рублей;

ФИО12 -216000 рублей;

ФИО15 - 190000 рублей;

ФИО16 - 153500 рублей;

ФИО17 - 100000 рублей;

ФИО18 - 55000 рублей;

ФИО10 - 72093 рубля;

ФИО13 -20150 рублей;

ФИО11 - 105682 рубля;

ФИО24 -125500 рублей;

ФИО25 - 41910 рублей;

ФИО26- 103000 рублей;

ФИО29 -67000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Дорофеева А.Е. и поданных возражений, мнение осужденного Дорофеева А.Е. и его защитника - адвоката Красильниковой Л.Н, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, считавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Дорофеев А.Е. признан виновным в краже, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; в краже, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; в 9 кражах с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в 10 кражах по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в 2 покушениях на кражу по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дорофеев А.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что удовлетворяя гражданские иски по преступлениям, совершенным им в группе лиц, суд необоснованно взыскал с него всю сумму похищенного. Просит изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный дополнил доводы кассационной жалобы и указал, что ему по совокупности преступлений наказание назначено с нарушением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку максимальное наказание по совокупности преступлений не должно было превышать 6 лет лишения свободы, так как максимальное наказание за оконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, составляло 4 года лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Дорофеева А.Е, поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Как следует из приговора, Дорофеев А.Е. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Дорофеевым А.Е. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель, потерпевшие против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились.

Действия Дорофеева А.Е. правильно квалифицированы судом по пп. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (19 преступлений), а также по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) как покушения на кражу по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание Дорофееву А.Е. по каждому из преступлений, предусмотренных пп. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (19 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства и всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд принял во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям (в том числе и в форме чистосердечных признаний), активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание исковых требований потерпевших, состояние здоровья Дорофеева А.Е, добровольное частичное возмещение материального ущерба по эпизоду хищения имущества ФИО23

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание Дорофееву А.Е, суд обоснованно не установил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, не находит их и судебная коллегия.

Наказание Дорофееву А.Е. в виде лишения свободы за каждое из преступлений обоснованно назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по неоконченному преступлению - ч. 3 ст. 66 УК РФ. Как основное, так и дополнительное наказание, назначенное Дорофееву А.Е, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки дополнительным доводам осужденного, приведенным в судебном заседании, при назначении наказания по совокупности преступлений суд обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в случае совершения лицом нескольких преступлений, за каждое из которых назначено наказание с применением положений ст. 62 УК РФ или ст. 65 УК РФ, срок или размер наказания по совокупности преступлений не могут превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил, установленных указанными статьями.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела. Вопреки доводам осужденного, при определении в приговоре порядка взыскания с осужденного имущественного вреда, причиненного совместными действиями с другим соучастником, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 1080 ГК РФ, в соответствии с которой сумма ущерба взыскивается в таком случае солидарно. По смыслу закона в случае смерти одного из соучастников обязанность возместить причиненный их совместными действиями ущерб в полном объеме возлагается на другого соучастника.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Дорофеева А.Е. не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в приговор.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Дорофеева А.Е. в части квалификации в полной мере выполнены не были.

Судом первой инстанции действия Дорофеева А.Е. по каждому из двух эпизодов квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Между тем, как следует из существа обвинения, с которым согласился осужденный, органами предварительного расследования не установлены и судом в приговоре не отражены ни перечень имущества, которое собирался похитить осужденный у потерпевших, ни его стоимость.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нельзя признать установленным, в связи с чем он подлежит исключению по обоим преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы - смягчению как за каждое преступление, так и по их совокупности. Оснований для смягчения дополнительного наказания судебная коллегия не усматривает.

Назначая осужденному Дорофееву А.Е. наказание по совокупности преступлений, судебная коллегия в целях обеспечения принципа справедливости при определении окончательного наказания учитывает, что Дорофеевым А.Е. совершено 23 тяжких преступления, за каждое из которых ему назначено наказание с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, указание в приговоре опасного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дорофееву А.Е, противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст. 63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем признание судом первой инстанции в действиях Дорофеева А.Е. отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, является не соответствующим закону.

С учетом изложенного, судебная коллегия, считает необходимым уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Дорофееву А.Е, является рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коломенского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 марта 2021 года в отношении Дорофеева Александра Евгеньевича изменить:

исключить из осуждения Дорофеева А.Е. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", смягчив назначенное за каждое из них наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), пп. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (19 преступлений), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года;

в течение срока ограничения свободы установить Дорофееву А.Е. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не менять избранного им после отбывания наказания в виде лишения свободы места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

уточнить о наличии отягчающего наказание Дорофеева А.Е. обстоятельства в виде рецидива преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Дорофеева А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: