Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-12928/2021[77-5381/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Перегудова А.Ю, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, защитника осужденного Требника А.Ф. - адвоката Еналиева Х.Т, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Требника А.Ф. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 24 Выгоничского судебного района Брянской области от 18 мая 2021 года и апелляционное постановление Выгоничского районного суда Брянской области от 22 июля 2021 года.

По приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 24 Выгоничского судебного района Брянской области от 18 мая 2021 года

Требник Анатолий Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", пенсионер, несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов;

ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов;

ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении ФИО17) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов;

п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении ФИО8) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Выгоничского районного суда Брянской области от 22 июля 2021 года приговор в части взыскания процессуальных издержек в размере 11 580 рублей отменен, в этой части уголовное дело передано мировому судье для рассмотрения в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в том же составе суда.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выступление защитника осужденного Требника А.Ф. - адвоката Еналиева Х.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Требник А.Ф. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба; за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за угрозу ФИО9 убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за угрозу убийством ФИО8, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 26 июня 2020 года в п. Выгоничи Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Требник А.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Приводя свою версию произошедшего, считает, что умышленно испортил имущество ФИО17 в результате противоправных действий последнего, выразившихся в его (Требника А.Ф.) избиении. Отмечает, что факт причинения телесных повреждений потерпевшим подтверждается заключением эксперта, которое не получило оценку суда первой инстанции. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Приводя показания потерпевших, давая им собственную оценку, оспаривает выводы суда о виновности в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении ФИО8), обращает внимание, что мотив совершения преступлений не установлен. Указывает на неполноту предварительного расследования, выразившуюся в не проведении осмотра места происшествия.

Кроме того, оспаривает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку считает установленным, что потерпевшие в данном доме не проживали. При этом ФИО10 зайти в дом ему не запрещала.

Также заявляет о нарушении права на защиту судом апелляционной инстанции ввиду не извещения его о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела по апелляционной жалобе.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Гузеев А.И, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Требника А.Ф, возражений прокурора Гузеева А.И. на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы осужденного Требника А.Ф. виновность в совершении инкриминированных ему преступлений полностью подтверждается совокупностью приведенным в приговоре доказательств: показаниями потерпевшего ФИО17 об обстоятельствах повреждения принадлежащего ему автомобиля Требником А.Ф, незаконного проникновения Требником А.Ф. в жилище против воли лиц, угрозы убийством со стороны Требника А.Ф. и удара им топором потерпевшего; показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах незаконного проникновения Требника А.Ф. в жилище против воли ФИО10, причинения телесных повреждений ФИО9 и угрозы убийством Требником А.Ф. ФИО8; показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах угрозы ее убийства со стороны Требника А.Ф, угрозы убийством ФИО17 и получении им телесных повреждений; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах их выезда на место происшествия в составе следственно-оперативной группы; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах ее вызова на место происшествия в составе бригады скорой медицинской помощи и наличии у ФИО17 рубленой раны левой кисти; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия; заключениями судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы; копией паспорта транспортного средства; копией свидетельства о государственной регистрации права; заключением комплексной судебной экспертизы; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, тяжести и механизме образования телесных повреждений ФИО17; копией карты вызова скорой медицинской помощи; справкой из ГУБЗ "Выгоническая ЦРБ"; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Требника А.Ф, в этой связи доводы осужденного о неполноте проведенного расследования судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств его вины в совершении преступлений по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, об умышленном повреждении имущества ФИО17 в виду противоправного поведения потерпевшего всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Требника А.Ф. в инкриминированных ему деяниях. Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Требника А.Ф, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении ФИО17), п. "в" ч. 2 ст. 115 ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении ФИО8), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, прекращения производства по делу, так и для оправдания Требника А.Ф. у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поэтому доводы кассационной жалобы в это части несостоятельны.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Наказание Требнику А.Ф. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, его преклонного возраста, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: за преступления, потерпевшим по которым признан ФИО9 - противоправности поведения потерпевшего ФИО17, явившегося поводом для преступлений, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ - добровольного частичного возмещения имущественного ущерба потерпевшему, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений оснований для назначения Требнику А.Ф. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, при этом судебная коллегия исходит из того, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление является правом суда, а не обязанностью.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного Требника А.Ф. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде обязательных работ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Требника А.Ф, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении.

Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в виду не извещения о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы его защитника судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что о рассмотрении апелляционной жалобы защитника осужденного Требника А.Ф. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 24 Выгоничского судебного района Брянской области от 18 мая 2021 года, назначенном на 7 июля 2021 года, Требник А.Ф. 28 июня 2021 года извещался судом апелляционной инстанции как по адресу его регистрации, так и по адресу места жительства, указанным осужденным (т. 5 л.д. 179). Кроме того, на мобильный телефон, находящийся в пользовании осужденного, 2 июля 2021 года было направлено соответствующее смс-сообщение (т. 5 л.д. 180). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений реальная возможность получить извещение суда апелляционной инстанции по адресу места жительства у осужденного появилась 2 июля 2021 года, по адресу места регистрации - 5 июля 2021 года, однако указанная возможность Требником А.Ф. реализована не была.

В судебном заседании 7 июля 2021 года защитник осужденного Петрущенко Н.А. о причинах неявки его подзащитного пояснил суду, что не может связаться с осужденным, в связи с чем просил отложить судебное заседание. Указанное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 22 июля 2021 года, о чем осужденному вновь были направлены извещения по всем известным адресам, однако почтовая корреспонденция вернулась отправителю за истечением срока хранения (т. 5 л.д. 197, 199).

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции предприняты все возможные меры для своевременного извещения Требника А.Ф. о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы его защитника на приговор.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Требника А.Ф. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 24 Выгоничского судебного района Брянской области от 18 мая 2021 года и апелляционное постановление Выгоничского районного суда Брянской области от 22 июля 2021 года в отношении Требника Анатолия Федоровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: