Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-12931/2021[77-5118/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Бородиной С.А, Яготинцева В.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Ленкова Я.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Ленкова Я.В. - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ленкова Я.В. на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 11 февраля 2021 года.

По приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 31 августа 2020 года

Ленков Я.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания с применением правил, предусмотренных п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения Ленкову Я.В. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Ленкову Я.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 31 октября 2019 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11 февраля 2021 года приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 31 августа 2020 года изменен: определено отбывание наказания в виде лишения свободы Ленкову Я.В. назначить в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокуроров, выступление осужденного Ленкова Я.В. и его защитника - адвоката Гаврилова Д.Г, поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей судебные решения в отношении Ленкова Я.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленков Я.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в г. Россошь Воронежской области в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ленков Я.В, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в части осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Анализируя видеозапись ОРМ "Проверочная закупка", указывает, что данное ОРМ было проведено со множеством нарушений действующего законодательства, имела место провокация со стороны сотрудника полиции ФИО8 и свидетеля ФИО9 (" ФИО31"), на видеозаписи не видно ни передачи денег, ни наркотического средства. Утверждает, что свидетель ФИО9 и свидетель под псевдонимом " ФИО35", это одно и то-же лицо, при этом суд отклонил его ходатайство о раскрытии персональных данных свидетеля под псевдонимом " ФИО34". Необоснованно суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о детализации его звонков и ФИО9 за ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на противоречивость показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые участвовали при обыске, результаты которого были сфальсифицированы в части изъятия у него телефона, считает их недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на несоответствие письменного протокола судебного заседания и его аудиозаписи в части показаний указанных свидетелей. Отмечает, что следователь в нарушение требований УПК РФ отказал ему в проведении очных ставок со свидетелями ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17 Утверждает, что свидетели ФИО17, ФИО16, ФИО14, ФИО9 являются наркозависимыми и объективность их показаний вызывает сомнения, при этом их показания не подтверждаются письменными доказательствами по делу. ФИО14 в судебном заседании показал, что никаких наркотических средств он не приобретал у него, показания указанные в протоколе допроса на следствии не соответствуют действительности, так как он подписал готовый протокол во время отбывания административного ареста, при этом согласно представленных стороной защиты сведений, следователь не посещал ФИО14 во время отбывания им административного ареста. Однако суд не дал оценки данному обстоятельству, отдав предпочтение показаниям сотрудников полиции.

Также указывает на противоречивость показаний свидетелей ФИО8, лица под псевдонимом " ФИО33", участников ОРМ "проверочная закупка" - ФИО18, ФИО19 Анализируя показания понятых ФИО18, ФИО19, считает, что фактически они не присутствовали при проведении ОРМ. Указывает, что обстоятельства приобретения и хранения им наркотических средств не установлены, в связи с чем, подлежат исключению из объема предъявленного обвинения. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Россошанской межрайонной прокуратуры Воронежской области ФИО20 и прокурор апелляционного отдела прокуратуры Воронежской области ФИО21 указывают, что судебные решения являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Ленкова Я.В, возражений прокуроров, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Ленкова Я.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждаются: показаниями инспекторов ДПС ФИО22 и ФИО23 об обстоятельствах составления в отношении Ленкова Я.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым по результатам медицинского освидетельствования у Ленкова Я.В. было установлено состояние опьянения; протоколами осмотра предметов, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка N в Россошанском районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Приговор в части осуждения и квалификации действий по ст. 264.1 УК РФ Ленковым Я.В. не оспаривается.

Вина Ленкова Я.В. в незаконном сбыте наркотических средств установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями сотрудника полиции ФИО8 об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Ленков Я.В.; показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО29" об обстоятельствах участия в качестве закупщика в ОРМ "Проверочная закупка"; показаниями понятых ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах ОРМ "Проверочная закупка"; показаниями сотрудника полиции ФИО11, понятого ФИО10, свидетеля ФИО13 об обстоятельствах обыска в домовладении Ленкова Я.В, в ходе которого Ленков Я.В. выдал мобильный телефон. От участников обыска замечаний по процедуре обыска и составленным документам не было. По окончанию обыска Ленков Я.В. скрылся с места проведения обыска; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО9; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО16, ФИО14, согласно которым они неоднократно приобретали наркотическое средство "соль" у Ленкова Я.В. по цене 500 рублей за один колпачок; протоколами обыска, осмотра предметов; заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 0, 05 г, содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиноваперофенон (?-PVP), которое является производным N-метилэфэдрона; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы жалобы Ленкова Я.В. о фальсификации доказательств сотрудниками правоохранительных органов, опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО8, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил о наличии информации в отношении Ленкова Я.В. о сбыте им наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО25, ФИО14 о приобретении ими наркотических средств у Ленкова Я.В, а также результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", которые тщательно проверены судом в ходе разбирательства по делу, оценены им и правильно положены в основу обвинительного приговора.

При этом, как следует из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25), в отношении Ленков Я.В, проверочная закупка наркотического средства проводилась на основании имевшейся информации о том, что указанное лицо занимается сбытом наркотических средств синтетического происхождения - "соль", и, следовательно, у правоохранительных органов имелись законные основания для ее проведения.

Для получения доказательств сбыта наркотических средств Ленковым Я.В. оперативными сотрудниками к участию в проверочной закупке было привлечено лицо, под псевдонимом " ФИО28", который ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках проверочной закупки, приобрел у Ленкова Я.В. наркотическое средство. Таким образом, оперативная информация о том, что Ленков Я.В. занимается сбытом наркотических средств, в этот же день была подтверждена. При этом нарушений требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, данных, свидетельствующих о провокации преступления, фальсификации доказательств по делу, суд обоснованно не установил.

Оснований для оговора Ленкова Я.В. свидетелями судом не установлено.

Показания свидетелей, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, и другие доказательства всесторонне, в том числе протокол обыска, полно и объективно исследованы судом, их анализ изложен в приговоре. Все доказательства суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания свидетеля ФИО14, также были проверены судом, он был допрошен в судебном заседании, после чего оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия. В судебном заседании ФИО14 подтвердил, что подписи в протоколе его допроса на предварительном следствии принадлежат ему. В судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО26, который осуществлял допрос свидетеля ФИО14, пояснивший, что ФИО14 допрошен им в отделе полиции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему были разъяснены права, обязанности и ответственность в соответствии со ст. 56 УПК РФ. Явку ФИО14 ему обеспечивали сотрудники ОКОН ОМВД России по "адрес".

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал показания свидетеля ФИО14, данные им на предварительном следствии, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и положил их в основу приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ленкова Я.В. в совершенных преступлениях, по делу отсутствуют.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетелей и иные представленные стороной обвинения доказательства, и отверг доводы защиты, в приговоре приведены и обоснованы.

Доводы жалобы осужденного о несоответствии приведенных в приговоре показаний свидетелей ОРМ "обыск", тем, которые они давали в ходе судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ленков Я.В. был ознакомлен с протоколом судебного заседания, замечаний от него на протокол не поступило.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах по делу, нельзя признать состоятельными, как и заявление о нарушении принципа презумпции невиновности, поскольку все исследованные судом доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, не содержат существенных противоречий либо предположений, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и предоставлять доказательства защиты. Все заявленные ходатайства, в том числе и те, на которые указывает в кассационной жалобе осужденный, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Квалификация действиям осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ судом дана верная.

Оснований для исключения из осуждения незаконного приобретения и хранения наркотических средств не имеется, поскольку за указанные действия Ленков Я.В. не осуждался.

Наказание Ленкову Я.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Ленкову Я.В. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес соответствующие изменения, и дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Ленкова Я.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 11 февраля 2021 года в отношении Ленкова Я.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: