Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-12956/2021[77-5259/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Котлова А.Е, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденной Иманалиевой А.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Иманалиевой А.С. - адвоката Эбзеева А.К, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 8 декабря 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Иманалиевой А.С. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 3 марта 2020 года.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 декабря 2019 года

Иманалиева Анастасия Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: "адрес", ранее судимая:

по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившаяся ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 18 дней, осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 3 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденной Иманалиевой А.С. и ее защитника-адвоката Эбзеева А.К, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г. о необходимости изменения судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Иманалиева А.С. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Иманалиева А.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает выводы о квалификации ее действий по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что действовала в качестве посредника в приобретении наркотических средств. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Иманалиевой А.С. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденной Иманалиевой А.С, которая не отрицала, что по просьбе своего знакомого, через сайт в Интернете приобрела наркотическое средство "данные изъяты"" на сумму 1500 рублей, в которую входили деньги, полученные от ее знакомого, после чего часть приобретенного наркотика передала ему, а часть употребила сама; показаниями свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"", который принимал участие в ОРМ "Проверочная закупка" и пояснил, что ранее неоднократно приобретал у Иманалиевой А.С. наркотическое средство "данные изъяты"" по цене 500 рублей за грамм; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, сообщивших, что в целях проверки оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств проводилось ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого закупщик под псевдонимом " "данные изъяты"" приобрел у Иманалиевой А.С. наркотическое средство, за которое перечислил выданные ему денежные средства в сумме 600 рублей на "Киви-кошелек" Иманалиевой А.С.; протоколами добровольной выдачи, согласно которому гражданин " "данные изъяты"" выдал сверток с веществом, приобретенным в ходе ОРМ "Проверочная закупка" у Иманалиевой А.С, протоколом осмотра предметов и документов; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ лицом под псевдонимом " "данные изъяты" содержит в своем составе - "данные изъяты", которое является производным наркотического средства "данные изъяты" грамма; документами, составленными в ходе ОРД; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, лица под псевдонимом "данные изъяты"" у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Иманалиевой А.С. со стороны указанных лиц материалы дела не содержат.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе умысел осужденной на сбыт обнаруженного у нее наркотического средства, который сформировался независимо от действий сотрудников полиции и привлеченных ими лиц. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Суд верно квалифицировал действия Иманалиевой А.С. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для переквалификации на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется.

Поскольку незаконный сбыт наркотических средств совершен Иманалиевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их как возмездную, так и безвозмездную реализацию другому лицу.

Наказание Иманалиевой А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденной суд учел все известные ему на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание Иманалиевой А.С. обстоятельств суд учел частичное признание вины, наличие хронического заболевания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не смотрел, не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Иманалиевой А.С. наказание не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Вид исправительного учреждения правильно назначен осужденной в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам. Оставляя приговор без изменения, суд изложил в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Иманалиевой А.С. допущено не было, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденной не имеется.

Вместе с тем, указание в приговоре опасного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Иманалиевой А.С, противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст. 63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, признание судом первой инстанции в действиях Иманалиевой А.С. отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений является не соответствующим закону.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Иманалиевой А.С, является рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В то же время вносимые изменения основанием для смягчения осужденной наказания не являются, поскольку осужденной назначено наказание в минимальных пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой она осуждена, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 3 марта 2020 года в отношении Иманалиевой Анастасии Сергеевны изменить:

уточнить о наличии отягчающего наказание Иманалиевой А.С. обстоятельства в виде рецидива преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: