Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-12969/2021[77-5423/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, защитника осужденного Демина В.А. - адвоката Слепухина С.С, представившего удостоверение N 2839 от 3 марта 2017 года и ордер N 420 от 7 декабря 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Демина В.А. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 13 июля 2021 года.

По приговору Коломенского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года

Демин Вячеслав Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением обязанности и ограничений, установленных ст. 53 УК РФ, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Взыскано с Демина В.А. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 330 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от13 июля 2021 года приговор изменен: исключено указание на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Демина В.А. и возражениях, выступление защитника осужденного Демина В.А. - адвоката Слепухина С.С, поддержавшего доводы жалобы и просившего приговор и апелляционное постановление изменить, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Демин В.А. признан виновным в нарушении лицом правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Демин В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания. Ссылается на данные о своей личности, пожилой возраст, что вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшей вред, причиненный преступлением, и полагает, что суд не в полной мере учел данные обстоятельства и назначил ему максимально возможное наказание. Считает, что взысканная с него сумма морального вреда чрезмерно завышена, судом не принято во внимание его материальное положение, условия жизни, факт добровольного возмещения им вреда потерпевшей, получение ею страхового возмещения. Полагает, что суд апелляционной инстанции надлежащей оценки доводам его жалобы не дал. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, в удовлетворении исковых требований потерпевшей отказать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. и потерпевшая ФИО9 просят оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Демина В.А. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Демина В.А, которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого, и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился Демин В.А, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Демину В.А. обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и квалифицировал его действия поч. 1 ст. 264 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание Демину В.А. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, в виде совершения преступления впервые, полного признания вины, раскаяния в содеянном, добровольного частичного возмещения морального вреда, причиненного преступлением, пожилого возраста осужденного.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание осужденного Демина В.А, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда первой инстанции не имелось.

Под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, п. 2 примечаний к ст. 134 УК РФ).

Таким образом, при наличии в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания в виде ограничения свободы на срок до трех лет, лишения свободы на срок до двух лет, последнее из которых является наиболее строгим видом наказания, назначенное осужденному Демину В.А. наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, не является максимально возможным наказанием, и оснований для применения положений ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание соответствуют положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, не может быть признано чрезмерно суровым.

Решение по гражданскому иску потерпевшей o компенсации морального вреда, причиненного преступлением, принято судом c соблюдением норм материального и процессуального права.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии co ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учел характер причиненных потерпевшей ФИО9 нравственных и физических страданий, добровольное возмещение Деминым В.А. 170 000 рублей, обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, проверил все доводы апелляционной жалобы осужденного и внес в приговор соответствующие изменения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Демина В.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коломенского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 13 июля 2021 года в отношении Демина Вячеслава Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: