Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-13025/2021[77-5408/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Ищенко Л.В. - адвоката Слепухина С.С, представившего удостоверение N 2839 от 3 марта 2017 года и ордер N 421 от 7 декабря 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Ищенко Л.В. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 2 сентября 2020 года.

По постановлению Коломенского городского суда Московской области от 2 сентября 2020 года уголовное дело в отношении

Ищенко Людмилы Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", гражданки "данные изъяты", зарегистрированной по адресу: "адрес", проживавшей по адресу: "адрес", "данные изъяты", обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебного решения, доводы, изложенные в кассационной жалобе Ищенко Л.В. и возражениях, выступление защитника - адвоката Слепухина С.С, поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллеги

установила:

по постановлению Коломенского городского суда Московской области от 2 сентября 2020 года уголовное дело в отношении Ищенко Л.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Органами предварительного следствия Ищенко Л.В. обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в торговом зале магазина "Дикси", расположенного по адресу: "адрес", тайно похитила с полки стеллажа с товарно-материальными ценностями мобильный телефон марки "iPhon 7+", принадлежащий ФИО8, с места преступления скрылась с похищенным, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 14 050 рублей.

В кассационной жалобе Ищенко Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, как вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что прекращая уголовное дело, суд не в полной мере дал оценку обстоятельствам дела, не принял во внимание, что умысла на хищение телефона у нее не было, телефон она нашла и забрала его на ответственное хранение, что влечет гражданско-правовую ответственность, не учел, что потерпевшей вред преступлением не был причинен, поскольку имущество ей было возвращено. Обращает внимание на несоответствие аудиозаписи протокола судебного заседания его тексту, что на аудиозаписи ответствуют ее пояснения и оглашение самого постановления. Считает, что справка, данная судьей Коломенского городского суда об отсутствии оглашения постановления, свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и влечет отмену постановления. Просит судебное решение отменить, уголовного дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу Ищенко Л.В. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО10 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ищенко Л.В. на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, так как подсудимая полностью возместила причиненный преступлением вред, претензий к ней не имеется.

Подсудимая Ищенко Л.В. и ее защитник-адвокат Торухова В.С. также поддержали заявленное потерпевшей ходатайство, просили суд прекратить уголовное дело за примирением с ней (л. д. 171, 174 т. 1). Прокурор против удовлетворения ходатайства не возражал.

Суд, учитывая, что Ищенко Л.В. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладила причиненный преступлением вред, а также, принимая во внимание позицию потерпевшей о прекращении уголовного дела и мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела, счел возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с материалами уголовного дела выдвинутое в отношении Ищенко Л.В. обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, оно подтверждается: показаниями самой Ищенко Л.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым она, находясь в магазине, забрала чужой телефон со стеллажа с продуктами, сразу ушла из магазина с телефоном, не отвечала на звонки, поскольку не собиралась возвращать телефон собственнику, а решилаоставить его себе для личного пользования; показаниями потерпевшей ФИО10 о хищении принадлежащего ей телефона и причинении ей значительного ущерба; протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Исходя из представленных суду материалов уголовного дела, предъявленного Ищенко Л.В. обвинения, с которым она согласилась, заявив при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также в ходе судебного заседания, судом правильно прекращено в отношении нее уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридический оценки ее действий, прекращения уголовного дела по иным основаниям не имелось.

Принятое судом решение отвечает требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, надлежащим образом мотивировано.

Требования к постановлению, установленные ч. 4 ст. 7, ст.ст. 239, 256 УПК РФ, соблюдены.

Отсутствие части аудиозаписи судебного заседания с пояснениями Ищенко Л.В, оглашением постановления, при наличии письменного протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, не является безусловным основанием для отмены постановления. Ищенко Л.В. не оспаривалось содержание письменного протокола судебного заседания, не указывалось на отсутствие ее пояснений по делу, каких-либо замечаний на протокол судебного заседания ею не подано. Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется справка не об отсутствии оглашения постановления, а об отсутствии аудиозаписи оглашения этого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Ищенко Л.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Коломенского городского суда Московской области от 2 сентября 2020 года в отношении Ищенко Людмилы Валерьевны оставить без изменения, кассационную жалобу Ищенко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: