Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-13073/2021[77-5264/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Котлова А.Е, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного Куруа М.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Куруа М.В. - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 23 ноября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Куруа М.В. - адвоката Хмелевского С.Ф. на приговор Королевского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 марта 2021 года.

По приговору Королевского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года

Куруа Мамуки Валикоевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Хмелевского С.Ф. и поданных возражений, выступление осужденного Куруа М.В. и его защитника - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Христосенко П.Г. об оставлении судебных решений без изменения с уточнением в апелляционном определения даты рождения осужденного, судебная коллегия

установила:

по приговору Куруа М.В. признан виновным в убийстве.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Куруа М.В. - адвокат Хмелевский С.Ф. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, приговор основан на предположениях, недопустимых доказательствах. Считает, что вина Куруа М.В. в убийстве не доказана. Настаивает на том, что Куруа М.В. лишь оборонялся от противоправных действий погибшего, который избивал его и угрожал ножом, что создавало реальную угрозу жизни и здоровью Куруа М.В, умысла на убийство ФИО12 у Куруа М.В. не было. Полагает, что действия Куруа М.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Куруа М.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетеля ФИО11, сообщившей, что в "данные изъяты" году на почве ревности между ФИО12, пришедшим для разговора, и находившимся с ней Куруа М.В. возник конфликт, переросший в драку, которая продолжилась на улице, после чего она услышала выстрелы и увидела, что ФИО12 лежит в луже крови; показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от криков в комнате ФИО11, в окно видела вышедших на улицу Куруа М.А. и ФИО12, когда они стояли друг против друга на расстоянии около метра, Куруа М.В. произвел несколько выстрелов в ФИО12, после чего скрылся с места происшествия; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во дворе "адрес" обнаружен труп мужчины, а также изъяты три гильзы диаметром 9 мм, сумка, в которой находились визитка и паспорт на имя ФИО1; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Куруа М.В, в ходе которого он указывал на участок местности, где произвел 4 выстрела из пистолета "данные изъяты") в ФИО12; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 обнаружены огнестрельные ранения, которые образовались от четырех выстрелов, смерть ФИО12 наступила от острой массивной наружной и внутренней кровопотери из повреждения общей правой сонной артерии, нападавший на него во время выстрелов находился слева спереди; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование 2 пули и 3 гильзы - части 9-мм патрона, который является боеприпасом к пистолету конструкции "данные изъяты"), автоматическому пистолету конструкции "данные изъяты" либо к другой модели огнестрельного оружия калибра 9 мм; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Куруа М.В, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведены подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия Куруа М.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы судом правильно. Оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется. Об умысле Куруа М.В. на лишение жизни потерпевшего свидетельствует производство не менее четырех выстрелов из пистолета в область жизненно важных органов ФИО12 - головы, шеи и груди при отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью осужденного. Доводы стороны защиты о том, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

При определении вида и размера наказания Куруа М.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, и, оставляя приговор без изменения, изложила в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Что касается мнения прокурора о необходимости уточнения даты рождения осужденного Куруа М.В. в апелляционном определении, то данная ошибка (вместо 1965 года рождения указан 1985 год) носит явный технический характер и может быть устранена судом, вынесшим судебный акт, в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку судами по уголовному делу в отношении Куруа М.В. таких нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Хмелевского С.Ф, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Королевского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 марта 2021 года в отношении Куруа Мамуки Валикоевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Хмелевского С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: