Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-13110/2021[77-5332/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного Канивца Д.К. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Канивца Д.К. - адвоката Изотовой Л.М, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 21 декабря 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Канивца Д.К. - адвоката Савинова Д.В. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 апреля 2021 года.

По приговору Чеховского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года

Канивец Даниил Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", гражданин Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющий, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Канивца Д.К. и его защитника - адвоката Изотовой Л.М, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения изменить, мнение прокурора Христосенко П.Г. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Канивец Д.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по мотивам расовой, национальной ненависти и вражды, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Канивца Д.К. - адвокат Савинов Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание - несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате преступления. Просит судебные решения изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате преступления, и мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать Канивца Д.К, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Канивца Д.К. - адвоката Савинова Д.В. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Канивца Д.К. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов он вышел на железнодорожной станции "Чехов", и, находясь на платформе, заметил, как в его сторону направлялась группа молодых людей и услышал, как кто-то из них крикнул: "смотрите, черный, бей чурку", после этого кто-то нанес ему удар в левую часть головы, от чего он потеря равновесие и упал, тут же кто-то прыгнул ногами на его голову, от чего он потерял сознание и пришел в себя только в больнице; показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что его сына ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ранее неизвестные лица на почве национальной неприязни подвергли избиению, он находится в больнице в тяжелом состоянии, без сознания; показаниями свидетеля ФИО11, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в бригаде СМП вместе с ФИО12, в дневное время они прибыли на железнодорожную станцию для оказания помощи молодому мужчине и доставили его в Чеховскую городскую больницу; показаниями свидетеля ФИО13, сообщившей, что ФИО14 поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы и ссадины мягких тканей; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что на ДД.ММ.ГГГГ была назначена акция "белый вагон", когда компания молодых людей в электричке избивает лиц неславянской национальности, в которой он принимал участие вместе с осужденным и видел, как последний избивал на станции " "данные изъяты"" неизвестного молодого человека неславянской внешности, которого потом скинул с платформы на железнодорожные пути; аналогичными показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; протоколом осмотра места происшествия - платформы железнодорожной станции "данные изъяты""; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО14

установлена закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на лице, закрытый линейный перелом лобной кости слева с переходом на основание, левостороннее кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой с признаками сдавления, ушиб головного мозга тяжелой степени, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью; протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого ФИО21 опознал Канивца Д.К. как лицо, которое на платформе ж/д станции " "данные изъяты"" подвергло избиению гражданина неславянской внешности; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности ФИО1, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводом суда о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности Канивца Д.К. в совершении преступления, не имеется.

Действия Канивца Д.К. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При определении вида и размера наказания Канивцу Д.К. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Канивцу Д.К. обстоятельств суд учел его возраст на момент совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, на момент постановления приговора, в том числе добровольного возмещения потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате преступления, не усматривается.

Согласно материалам уголовного дела ходатайство потерпевшего ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиненный ему преступлением физический вред возмещен, в связи с чем он просит строго не наказывать Канивца Д.К, было представлено стороной защиты в суд апелляционной инстанции, который, рассмотрев данное ходатайство, оснований для смягчения наказания осужденному не усмотрел.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Между тем, апелляционное производство относится к числу проверочных видов судопроизводства, целями которого является проверка законности и обоснованности приговора. При этом из материалов дела следует, что Канивец Д.К. с места преступления скрылся, более 6 лет скрывался от органов следствия и суда, находился на свободе, имел возможность возместить ущерб, однако этого не сделал ни до своего задержания, ни в период предварительного следствия либо судебного разбирательства. Денежные средства были возмещены потерпевшему матерью Канивца Д.К. после осуждения последнего, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел в этом добровольного акта волеизъявления осужденного и не признал данное обстоятельство смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Наказание Канивцу Д.К. назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Канивца Д.К. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Канивца Д.К. - адвоката Савинова Д.В, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чеховского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 апреля 2021 года в отношении Канивца Даниила Константиновича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Савинова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: