Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-8769/2021[77-3992/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Велиева Г.Э.о. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного-адвоката Дубатовки О.В, представившей удостоверение N 2074 от 30 апреля 2010 года и ордер N 987 от 17 ноября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Велиева Г.Э.о. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Велиев ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, судимый по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Велиева Г.Э.о. и его защитника - адвоката Дубатовки О.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, не возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Велиев Г.Э.о. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Велиев Г.Э.о. выражает несогласие с приговором, считает его постановленным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора неверно указано преступление, за которое он осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (указана ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ вместо ч. 2 ст. 228 УК РФ). Полагает, что в нарушение ст. 316 УПК РФ, п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в приговоре отсутствуют сведения о том, что потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также о соблюдении иных условий рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. Указывает, что в приговоре отсутствует вывод суда относительно наличия или отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не указано о применении чч.1, 5 ст. 62 УК РФ, а также отсутствуют сведения о потерпевшем и мере пресечения в период следствия и на момент рассмотрения дела в суде. Настаивает на том, что ему не было разъяснено и обеспечено право делать заявления на родном языке, пользоваться помощью переводчика, получать документы в переводе на тот язык, которым он владеет. Ссылается на то, что преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, было им совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Железнодорожным районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание по правилам ст. 70 УК РФ назначено ему судом неверно. Просит приговор изменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из приговора, Велиев Г.Э.о. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Велиева Г.Э.о. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Велиев Г.Э.о. и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства, у суда не имелось.

Вопреки утверждениям осужденного, нарушения процессуальных гарантий на использование родного языка при производстве по уголовному делу не допущено.

В стадии предварительного следствия у Велиева Г.Э.о, имеющего двойное гражданство - Республики Азербайджан и Российской Федерации, выяснялся факт владения им русским языком, при этом он указал, что русским языком владеет свободно и в услугах переводчика не нуждается. Показания в статусе обвиняемого он также давал по желанию на русском языке, подтверждая надлежащее им владение.

В ходе рассмотрения материалов дела судом первой инстанции Велиеву Г.Э.о. также разъяснялись положения ст. ст. 18 и 47 УПК РФ, каких-либо ходатайств от него на этот счет не поступило.

Действия Велиева Г.Э.о. квалифицированы судом правильно. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденного у суда не имелось.

Наказание Велиеву Г.Э.о. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, к которым отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требование чч.1, 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе не применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Таким образом, при определении Велиеву Г.Э.о. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ошибочное указание в приговоре номера статьи УК РФ, по которой он был осужден предыдущим приговором, не свидетельствует о нарушении уголовного закона при назначении Велиеву Г.Э.о. наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Это требование закона судом в полной мере не выполнено.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как видно из материалов уголовного дела, Велиев Г.Э.о. осужден по приговору Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за преступление, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено Велиеву Г.Э.о. 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Как следует из резолютивной части приговора, окончательное наказание Велиеву Г.Э.о. назначено судом по совокупности приговоров.

Таким образом, суд по настоящему делу, установив, что осужденный виновен в преступлении, совершенном им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, при этом отбытое по первому приговору наказание в окончательное наказание не зачел, то есть допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым назначить осужденному Велиеву Г.Э.о. окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ и зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Велиева Г.Э.о. удовлетворить частично.

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Велиева ФИО10 изменить:

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Велиеву Г.Э.о. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

зачесть Велиеву Г.Э.о. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: