Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-9227/2021[77-3745/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Рагузина А.В, Колесниченко Е.А, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Шевцова А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Шевцова А.А. - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N N от 9 июня 2009 года и ордер N N от 7 октября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шевцова А.А. и потерпевшего ФИО18. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 21 января 2021 года в отношении Шевцова Александра Алексеевича.

По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 9 ноября 2020 года

Шевцов Александр Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин РФ, с высшим образованием, пенсионер, женатый, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Определен порядок следования Шевцова А.А. в колонию-поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Взыскано с Шевцова А.А. в пользу ФИО19. в счет возмещения материального вреда 73 928 рублей и компенсации морального вреда 700 000 рублей, в пользу ФИО20 - компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

С Шевцова А.А. взысканы в пользу ФИО21. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 21 января 2021 года вышеуказанный приговор изменен: исключены из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Шевцову А.А. сведения об учете привлечения его к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, повышенной степени общественной опасности преступления и наступивших последствий; смягчено наказание по ч.3 ст.264 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Рагузина А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора и потерпевшего на нее, доводы кассационной жалобы потерпевшего, возражений прокурора на нее, выслушав осужденного Шевцова А.А, его защитника - адвоката Гаврилова Д.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, смягчении наказания и снижении размера компенсации морального вреда, мнение прокурора Фроловой О.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Шевцов А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть ФИО22

Преступление совершено 1 января 2020 года в г.Клинцы Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шевцов А.А, не оспаривая виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с назначением чрезмерно сурового наказания. В обоснование своих доводов указывает, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, является жителем местности, относящейся к зоне ЧАЭС, имеет заболевание сердца, нуждается в проведении операции, супруга также имеет заболевания и нуждается в уходе. Обращает внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что судом не учтено, что он принял все меры к остановке транспортного средства, а также погодные условия и ослепление его светом фар встречного автомобиля. Полагает, что суд не указал доводы, по которым не применил положения ст.73 УК РФ. Не оспаривая перенесенные потерпевшими нравственные страдания, выражает несогласие с размерами компенсации морального вреда, считает размер взысканий завышенным. Просит судебные решении изменить, применить положения ст.73 УК РФ, смягчить назначенное наказание и снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Коновалов Е.Ю. и потерпевший ФИО23 просят судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО24. выражает несогласие с апелляционным постановлением, поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора привлечение Шевцова А.А. к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, указание на повышенную степень общественной опасности преступления, наступившие последствия и смягчил наказание. Просит апелляционное постановление Брянского областного суда от 21 января 2021 года отменить и дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего прокурор Коновалов Е.Ю. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО25 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, потерпевшего, возражений прокурора и потерпевшего, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Шевцова А.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Шевцова А.А. об обстоятельствах, совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО26; показаниями потерпевших ФИО27, ФИО28. и свидетеля ФИО29. о том, что ФИО30 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетеля ФИО31 об обстоятельствах наезда автомобиля на пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу; показаниями свидетелей ФИО32. и ФИО33, об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; заключением комплексной судебной экспертизы о том, что действия водителя автомобиля Шевцова А.А. не соответствовали требованиям п.п.10.1 ч.1, 14.1 Правил дорожного движения, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" и находятся в причинной связи с наездом на пешехода; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Астапенко В.А. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы и нижних конечностей, с повреждением мягких тканей, костей скелета и внутренних органов; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Шевцова А.А.

Приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доводы жалобы осужденного Шевцова А.А. о том, что он принял все меры к остановке транспортного средства, суд не учел погодные условия и что он был ослеплен светом фар встречного автомобиля, что, являются несостоятельными, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Шевцовым А.А. п.п. 10.1 ч.1, 14.1 Правил дорожного движения, требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", поскольку он, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения.

Нарушение Шевцовым А.А. требований Правил дорожного движения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО34. о том, что пешеход переходил проезжую часть по пешеходному переходу, а водитель автомобиля, приближающегося к пешеходному переходу, двигался прямо, скорость движения не снижал, в результате чего произошел наезд на пешехода, а также заключением эксперта N440/8-5, 441/4-5 от 30 апреля 2020 года, согласно выводам которого действия Шевцова А.А. не соответствовали требованиям п.п. 10.1 ч.1, 14.1 Правил дорожного движения, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", и находятся в причинной связи с наездом на ФИО35

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключение экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, о нахождение потерпевшего в состоянии опьянения, не находится в причинно-следственной связи с допущенными Шевцовым А.А. нарушениями Правил дорожного движения и смертью Астапенко В.А.

Квалификация действий Шевцова А.А. по ч.3 ст.264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Приговор соответствует ст.307 УПК РФ, в нем приведены описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно добровольное частичное возмещение морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление Шевцова А.А. и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, все обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи, с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления назначил наказание в виде реального лишения свободы, при этом каких-либо исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к осужденному ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, исковые требования потерпевших о взыскании компенсации морального вреда разрешены в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ. Суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, в том числе степень виновности осужденного Шевцова А.А. в совершенном преступлении, характер и объем причиненных потерпевшим ФИО36 и ФИО37. в результате данного преступления физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевших, иные конкретные обстоятельства дела.

Нарушений принципов разумности и справедливости при разрешении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда судом не допущено. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ФИО38. о взыскании материального ущерба, связанного с погребением, разрешен судом в полном соответствии с требованиями закона. Размер взыскания установлен судом на основании собранных доказательств, вывод суда о размере подлежащего возмещению материального ущерба в приговоре мотивирован.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, процедуру рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрел доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, потерпевшего, внеся в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем в соответствии со ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного Шевцова А.А.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.7 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Однако принятое судом первой инстанции решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО39 - адвокату Гайдукову Д.Б. в ходе судебного следствия, не соответствует данным требованиям.

Из материалов уголовного дела следует, что по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 9 ноября 2020 года с осужденного Шевцова А.А. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гайдукову Д.Б, в размере 20 000 рублей за оказание юридической помощи потерпевшему ФИО40. в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, приняв решение о взыскании в пользу Астапенко П.В. расходов по оплате услуг представителя с осужденного Шевцова А.А, суд не учел, что в силу требований закона расходы потерпевшего по оплате услуг представителей подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание же процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 21 января 2021 года в отношении Шевцова Александра Алексеевича в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 20 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397 - 399 УПК РФ в Клинцовский городской суд Брянской области иным составом суда.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: