Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-9311/2021[77-3740/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Сыресина А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Сыресина А.В. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1024 от 5 октября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сыресина А.В. на приговор Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 3 марта 2021 года.

По приговору Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 декабря 2020 года

Сыресин А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее образование, работавший "данные изъяты" женатый, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

2 декабря 2013 года по приговору Московского районного суда г.Нижнего Новгорода, с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 23 января 2014 года, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 16 марта 2016 года по отбытии наказания, осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 3 марта 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выступление осужденного Сыресина А.В. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Сыресин А.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сыресин А.В. выражает несогласие с приговором в связи с неправильной квалификацией его действий и суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 27 января 1999 года, N 15 от 22 декабря 2015 года, считает, что судом дана неверная квалификации его действиям. Утверждает, что при совершении грабежа насилия к потерпевшим он не применял, их не бил. Оспаривает заключение судебно-медицинского эксперта. Обращает внимание на характеристики его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признана явка с повинной, с которой он обратился до возбуждения уголовного дела. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, назначить наказание несвязанное с лишением свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Ларюшин К.Г. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Сыресина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями осужденного Сыресина А.В. об обстоятельствах хищения носков; потерпевших ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах грабежа и применения насилия к потерпевшим; протоколами очных ставок осужденного с потерпевшими, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 применительно к обстоятельствам преступления; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки; заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе и в показаниях потерпевших и свидетелей, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о его виновности в инкриминированных им деяниях, не имеется. Показания допрошенных лиц отражены в приговоре полно, искажения их содержания судом не допущено. Оснований для оговора потерпевшими Сыресина А.В. судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не представлено таких сведений и суду кассационной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, судебно-медицинские экспертизы назначены на основании постановлений следователя, в которых указаны основания их назначения, наименование экспертного учреждения, в котором должны быть произведены экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертами, и материалы, предоставляемые в их распоряжение. Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Сыресина А.В. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе о том, что насилия к потерпевшим он не применял, аналогичные указанным в кассационной жалобе осужденного, в суде первой инстанции тщательно проверены. Объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы осужденного не нашли и обоснованно отвергнуты в приговоре суда. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Действия Сыресина А.В. правильно квалифицированы судом по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для иной квалификации, в том числе по ч.1 ст.161 УК РФ, как об этом просит в кассационной жалобе осужденный, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, наказание Сыресину А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, условий жизни его семьи, всех данных о личности осужденного, его характеристик, наличия смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного признания вины, состояния здоровья осужденного и близких ему людей, осуществление материальной поддержки малолетнему ребенку супруги, обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, который по своему виду является опасным.

Оснований для повторного учета обстоятельств, указанных в кассационной жалобе, в качестве смягчающих наказание Сыресину А.В, у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Наказание является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 3 марта 2021 года в отношении Сыресина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: