Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-9523/2021[77-3785/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденной Потаповой Е.А, посредством видео-конференц-связи,, защитников осужденной Потаповой Е.А. - адвоката Яшиной В.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 103 от 14 октября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Потаповой Е.А. и ее защитника - адвоката Яшиной В.В. на приговор Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2020 года в отношении Потаповой Е.А..

По приговору Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2020 года

ПотаповА Е.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, имеющая высшее образование, вдова, иждивенцев не имеющая, работающая "данные изъяты" инвалида 3 группы, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", ранее не судимая, осуждена по:

ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 7 марта 2011 года) (по факту хищения денежных средств в размере 2146078 рублей 88 копеек, принадлежащих бюджету "данные изъяты") к 3 годам лишения свободы;

ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 7 марта 2011 года) (по факту хищения денежных средств в размере 9385000 рублей, принадлежащих "данные изъяты" к 3 годам лишения свободы;

ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 7 марта 2011 года) (по факту хищения денежных средств в размере 3643686 рублей, принадлежащих бюджету "данные изъяты" к 3 годам лишения свободы;

ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 7 марта 2011 года) (по факту хищения денежных средств в размере 12402000 рублей, принадлежащих "данные изъяты" к 3 годам лишения свободы;

ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 7 марта 2011 года) (по факту хищения денежных средств в размере 35000000 рублей, принадлежащих "данные изъяты") к 3 годам лишения свободы;

ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 7 марта 2011 года) (по факту хищения денежных средств в размере 7371658 рублей, принадлежащих "данные изъяты") к 3 годам лишения свободы;

ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 7 марта 2011 года) (по факту хищения денежных средств в размере 9633814 рублей 31 копейки, принадлежащих "данные изъяты") к 3 годам лишения свободы;

ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 7 марта 2011 года) (по факту хищения денежных средств в размере 13000000 рублей, принадлежащих "данные изъяты"") к 3 годам лишения свободы;

ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 7 марта 2011 года) (по факту хищения денежных средств в размере 5000000 рублей, принадлежащих "данные изъяты" к 3 годам лишения свободы;

ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 7 марта 2011 года) (по факту хищения денежных средств в размере 15000000 рублей, принадлежащих "данные изъяты") к 3 годам лишения свободы;

ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 7 марта 2011 года) (по факту хищения денежных средств в размере 500000 рублей, принадлежащих "данные изъяты" к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Потаповой Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Потаповой Е.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года, с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Исковые требования "данные изъяты" удовлетворены, взыскано с Потаповой Е.А, ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу "данные изъяты" причиненный преступлением материальный ущерб в размере 21030721 рубля 17 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения, аресте имущества и судьбе вещественных доказательств.

По делу осуждены также ФИО6, ФИО7, ФИО8, приговор в отношении которых не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор в отношении Потаповой Е.А. не обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание приговора, доводы кассационных жалоб осужденной Потаповой Е.А. и ее защитника - адвоката Яшиной В.В, возражений прокурора Назаркина А.Н, выступление осужденной Потаповой Е.А. и ее защитника - адвоката Яшиной В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений и прекращении уголовного производства, мнение прокурора Яковлевой Т.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ПотаповА Е.А. признана виновной в 11 мошенничествах, совершенных путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены в р. "адрес" период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ПотаповА Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов. Цитируя приговор по каждому инкриминированному ей преступлению, полагает, что судом допущены нарушения при оценке доказательств, нарушено ее право на защиту, поскольку мотивируя выводы о ее виновности в совершении преступлений суд в нарушение ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения. Считает, что ее вина в совершении инкриминированных преступлений не доказана, приговор основан на предположениях, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Обращает внимание, что в сговор на совершение преступлений она не вступала, а выполняла свои должностные обязанности. Оспаривает показания свидетелей ФИО33 и ФИО9, указывая на то, что они имели основания для ее оговора. Обращает внимание, что при описании преступных деяний отсутствует указание на ее умысел на совершение преступлений. Просит отменить приговор, прекратить в отношении нее уголовное преследование за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденной Потаповой Е.А. - адвокат Яшина В.В. выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Анализируя фактические обстоятельства, установленные судом по каждому преступлению, доказательства, указанные в приговоре, полагает, что судом не установлен способ инкриминированных Потаповой Е.А. мошенничеств, не установлена причинно-следственная связь между действиями по содействию ФИО6 в получении кредита и размером премии, полученной за его выдачу, а также сам факт получения премии. Считает, что не приведено конкретных фактов об умысле Потаповой Е.А. на завладение имуществом потерпевших, не установлено содержание объективной стороны, выполненной Потаповой Е.А, и ее роль в совершении преступлений. Судом не приведено в приговоре какие незаконные действия совершила ПотаповА Е.А. при выдаче кредита "данные изъяты" и ФИО8 Считает, что судом не учтено, что расходование денежных средств осуществлялось ФИО6 на реконструкцию объектов сельхозназначения и фактически эта реконструкция была выполнена, а свидетелем ФИО21 указано в судебном заседании, что им осматривался предмет залога. Полагает, что доказательства того, что ПотаповА Е.А. была осведомлена о преступном умысле ФИО6 и ФИО8, ФИО7 отсутствуют. Полагает, что отсутствует событие преступления по вмененным мошенничествам на выдачу кредитов в размере 9385000 рублей, 35000000 рублей, 13352000 рублей, 15000000 рублей. Указывает, что коровник фактически "данные изъяты" был построен и сдан в эксплуатацию. Обращает внимание, что ПотаповА Е.А. осматривала залоговое имущество ФИО8 Выражает несогласие с решением суда по гражданскому иску, поскольку ПотаповА Е.А. состояла в трудовых отношениях с "данные изъяты" и должна нести материальную ответственность в рамках трудового законодательства. Просит приговор в отношении Потаповой Е.А. отменить, производство прекратить по всем инкриминированным преступлениям.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Назаркин А.Н. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Потаповой Е.А. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 2146078 рублей 88 копеек, принадлежащих бюджету "данные изъяты") и ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 9385000 рублей, принадлежащих "данные изъяты" показаниями представителя потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах, при которых были выявлены факты незаконного получения субсидий; представителя потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах выявления незаконных действий Потаповой Е.А.; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах переуступки права требования "данные изъяты" имевшей задолженность перед "данные изъяты" в размере 101 014 000 рублей; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах субсидирования кредитного договора на сумму 9 385 000 рублей, заключенного 28 октября 2010 года между "данные изъяты"" и "данные изъяты" и хищении денежных средств "данные изъяты" в размере 2 146 078 рублей 88 копеек; показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах кредитования "данные изъяты" дополнительным офисом по указанию Потаповой Е.А. в нарушение требований внутренних документов Банка, то есть кредитные средства выдавались без представления необходимого пакета документов, которые доносились впоследствии; о причинах образования задолженности "данные изъяты" о нецелевом использовании кредитных денежных средств; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах проверки сведений и документов "данные изъяты" при получении кредитов; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 об обстоятельствах выдачи кредитов "данные изъяты" и последующем расчете и перечислении субсидий; показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28 об обстоятельствах выполнения плановых показателей и премирования сотрудников банка; показаниями свидетеля ФИО29 об обстоятельствах подписания договора "данные изъяты" с "данные изъяты" и возврата денежных средств; показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31 об обстоятельствах заключения договора поставки строительных

материалов между "данные изъяты" и "данные изъяты" на общую сумму 9 385 000 рублей и последующем возврате в "данные изъяты" денежных средств; показаниями свидетеля ФИО32 о подготовке писем о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по указанию директора ФИО6; копией кредитного договора от 28 октября 2010 года, из содержания которого следует, что "данные изъяты" в лице Управляющего Дополнительного офиса Потаповой Е.А. и "данные изъяты" в лице директора ФИО6 заключили договор о предоставлении заемщику денежных средств в размере 9 385 000 рублей под 15% годовых до 25 сентября 2015 года на следующие цели: на приобретение строительных материалов по договору поставки N78 от 26 октября 2010 года с "данные изъяты" в размере 9 385 000 рублей; правоустанавливающими документами "данные изъяты" бухгалтерской отчетностью "данные изъяты" за период с 2012 года по 2016 годы; протоколами обыска и осмотра предметов (документов); выписками о движении денежных средств "данные изъяты"; копиями положения о премировании работников "данные изъяты" за производственные результаты работы, расчетных листков управляющей Потаповой Е.А.; приказов; заявками на оплату расходов и реестры заемщиков на возмещение из областного бюджета 2010 года части затрат заемщиков на уплату процентов по долгосрочным кредитам (до 5-ти лет), полученным в "данные изъяты" в 2010 году; документами из кредитного досье по кредитному договору, заключенному с "данные изъяты" заключениями экспертов;

по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 3643686 рублей, принадлежащих бюджету "данные изъяты") и ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 12402000 рублей, принадлежащих "данные изъяты" показаниями представителей потерпевших ФИО12, ФИО13, показаниями свидетеля ФИО19 о проведенной служебной проверке, в результате которой было установлено, что по указанию управляющей Потаповой Е.А. ФИО33 принимала документы, занималась выдачей и сопровождением кредитных договоров "данные изъяты"" без предоставления организацией полного пакета документов в нарушении инструкций Банка, не проверяя достоверность документов, не проводя финансовый анализ.; показаниями свидетеля ФИО33, подтвердившей обстоятельства, выявленные в результате служебной проверки, и пояснившей, что на предварительный осмотр залогового имущества, предоставляемого "данные изъяты", не выезжала, это было связано с тем, что управляющая ПотаповА Е.А. говорила, что сама съездила и все осмотрела; показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35 об обстоятельствах субсидирования кредитных договоров на сумму 12402000 рублей, заключенных между "данные изъяты" и "данные изъяты" и хищении денежных средств "данные изъяты" из федерального бюджета в размере 2 672 053 рублей, из областного бюджета на сумму 971 634 рублей, а всего на сумму 3643686 рублей; показаниями свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 о том, что на основании договора "данные изъяты" перечислила "данные изъяты"" за выполненные строительные работы по коровнику в рамках договора N 20 от 14 июля 2012 года 2 800 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО40 о том, что проверку залогового имущества он не проводил, в "адрес" не выезжал, Управляющая дополнительным офисом ПотаповА Е.А. направляла ему акты проверки, он писал заключение и отправлял их обратно; показаниями свидетеля ФИО32 об известных ей обстоятельствах воозврата денежных средств "данные изъяты"; актом проверки залогового имущества, принадлежащего

"данные изъяты" выписками из протоколов заседания кредитного комитета Нижегородского регионального филиала, из содержания которых следует, что "данные изъяты" открыты кредитные линии и оформлен залог; кредитным договором от 23 октября 2012 года, заключенный между "данные изъяты" в лице Управляющего дополнительного офиса Потаповой Е.А. и "данные изъяты" в лице директора ФИО6 о предоставлении денежных средств на цели строительства животноводческого комплекса (коровник) по договору подряда N20 от 14 июля 2012 года с "данные изъяты" на сумму 15 537 120 рублей; информацией о субсидировании "данные изъяты" за период с 2012 - 2015 годы; результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении руководства "данные изъяты" протоколами обыска, выемки, изъятия и осмотра предметов; платежными поручениями; заключением эксперта;

по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, (по факту хищения денежных средств в размере 35000000 рублей, принадлежащих "данные изъяты"): показаниями представителя потерпевшего ФИО13; показаниями свидетелей ФИО20, свидетеля ФИО23 о том, что 23 мая 2013 года в банк поступила заявка о предоставлении кредита "данные изъяты" на сумму 35 000 000 рублей сроком на 5 лет под 14% годовых на приобретение сельскохозяйственного оборудования под залог здания и земельных участков. У "данные изъяты" были исчерпаны кредитные лимиты, но ПотаповА Е.А, уходя в отпуск, дала распоряжение подписать кредитный договор на указанную сумму, чтобы "данные изъяты" погасило задолженность по ранее выданным кредитам в срок. Также ПотаповА Е.А. дала ей указание подготовить акт предварительной проверки залогового имущества, согласно списка, представленного "данные изъяты" без выезда для проверки имущества, поскольку она сама уже все проверила, все имущество на месте; протоколом очной ставки Потаповой Е.А. с ФИО23; показаниями свидетеля ФИО33 о неоднократной выдаче кредитов ФИО6 по указанию Потаповой Е.А.; протоколом очной ставки свидетеля ФИО33 с Потаповой Е.А.; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО32, ФИО31, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО28, ФИО27 об известных им обстоятельствах преступления; кредитным договором; протоколами обыска, выемки и осмотра; заключениями экспертов;

по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, (по факту хищения денежных средств в размере 7371658 рублей, принадлежащих "данные изъяты" показаниями представителя потерпевшего ФИО13; показаниями свидетеля ФИО33 о подготовке кредитного договора с "данные изъяты" от 23 июля 2013 года на сумму 8 500 000 рублей, договора залога о залоге сельскохозяйственных животных; протоколом очной ставки свидетеля ФИО33 с Потаповой Е.А.; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО32, ФИО52, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО28, ФИО27 об известных им обстоятельствах преступления; материалами кредитного договора; протоколами обыска, выемки и осмотра документов;

по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, (по факту хищения денежных средств в размере 9633814 рублей 31 копейки, принадлежащих "данные изъяты" показаниями представителя потерпевшего ФИО13; показаниями свидетеля ФИО19 о результатах служебной проверки в ходе которой выявлены факты незаконной деятельности Потаповой Е.А.; свидетеля ФИО23 о том, что до поступлении заявки на кредит от "данные изъяты" ПотаповА Е.А. дала ей указание в свое отсутствие согласовать предоставление кредита "данные изъяты" на сумму 12 000 000 рублей сроком на 1 год. Кредитный договор оформляла ФИО33 Также ПотаповА Е.А. дала ей указание подготовить акт предварительной проверки залогового имущества, согласно списка, представленного ООО "Кемары", без выезда для проверки имущества, поскольку она сама уже все проверила, все имущество на месте; протоколом очной ставки между Потаповой Е.А. и ФИО23; показаниями свидетеля ФИО33 о выдаче кредита ФИО6 по указанию Потаповой Е.А.; протоколом очной ставки свидетеля ФИО33 с Потаповой Е.А.; показаниями свидетелей ФИО53, ФИО54, ФИО43, ФИО42, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО32, ФИО55, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО28, ФИО27, ФИО52 об известных им обстоятельствах преступления; материалами кредитного договора; протоколами обыска, выемки и осмотра; заключениями экспертов;

по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, (по факту хищения путем мошенничества денежных средств в сумме 13 000 000 рублей, принадлежащих "данные изъяты""): показаниями представителя потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах выявления незаконных действий Потаповой Е.А.; показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах кредитования "данные изъяты" дополнительным офисом по поручению Потаповой Е.А, с заключением договоров о залоге оборудования, залоге товаров в обороте, залога (ипотеки земельного участка), поручительства физического лица ФИО6, и дополнительных соглашений о пролонгации по погашению кредита, об обеспечении по данному кредитному договору; об образовании просроченной задолженности и невыполнении взятых на себя кредитных обязательств; показаниями свидетеля ФИО56 об обстоятельствах подготовки кредитного договора на сумму 13 000 000 рублей с соответствующими документами для "данные изъяты" по поручению Потаповой Е.А.; показаниями свидетелей ФИО57, ФИО58 об обстоятельствах подготовки фиктивных договора поставки с "данные изъяты"", счета на сумму 8 600 000 рублей и товарной накладной, необходимых для предоставления в "данные изъяты" для получения кредита; показаниями свидетелей ФИО59, ФИО60, ФИО32 об обстоятельствах подготовки договора поставки с "данные изъяты" на общую сумму 4 400 0000 рублей, который необходимо было представить в "данные изъяты" для подтверждения целевого расходования денежных средств, перечислении денежных средств в сумме 4 400 000 рублей и возврата этих денежных средств "данные изъяты" показаниями свидетелей ФИО41, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО28, ФИО27, ФИО52, ФИО31; протоколами обыска, выемки и осмотра предметов (документов); копией кредитного договора от 16 декабря 2013 года, из содержания которого следует, что ФИО6 с дополнительным офисом "данные изъяты" в лице управляющей дополнительного офиса "данные изъяты" Потаповой Е.А. заключили договор на приобретение кормов в размере 13 000 000 рублей, в том числе по договору поставки N 7 от 18

октября 2013 года с "данные изъяты" на сумму 8 600 000 рублей и по договору купли-продажи N 17 от 18 ноября 2013 года с "данные изъяты" на сумму 4 400 000 рублей, по которому ФИО6 получил в дополнительном офисе "данные изъяты" 5 000 000 рублей на срок до 5 лет под 14% годовых, для использования строго по целевому назначению; заключениями экспертов;

по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, (по факту хищения путем мошенничества денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, принадлежащих "данные изъяты"): показаниями представителя потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах проведения служебной проверки по кредитным договорам, проверки залогового имущества, по итогу которой установлено, что по кредиту имеется задолженность в размере 3 814 012 рублей - общая задолженность, 2 608 000 рублей - основной долг; 832 000 - просроченная задолженность; показаниями свидетеля ФИО33 о том, что по указанию Потаповой Е.А. она выдавала кредит "данные изъяты" в размере 5 000 000 рублей, готовила договор о залоге имущества без проверки залогового имущества "данные изъяты"; показаниями свидетеля ФИО23 о том, что всегда решение о выдаче кредита принимала управляющая дополнительного офиса "данные изъяты" в "адрес" ПотаповА Е.А, которая говорила, что у них планы по выдаче кредитов и поэтому нужно больше выдавать кредитов; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО21; показаниями свидетеля ФИО24 об обстоятельствах выдачи кредитов "данные изъяты"", решения о выдаче которых принимались управляющей дополнительного офиса "данные изъяты" в "адрес" Потаповой Е.А.; протоколами обыска, выемки, осмотра документов; копией кредитного договора от 12 июля 2011 года, из содержания которого следует, что ФИО8 с дополнительным офисом "данные изъяты"", в лице управляющей дополнительного офиса "данные изъяты" Потаповой Е.А. заключили договор на приобретение по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных на сумму 13 000 000 рублей на срок до 24 месяцев под 13% годовых, для использования строго по целевому назначению; заключениями экспертов;

по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения путем мошенничества денежных средств в сумме 15 000 000 рублей, принадлежащих "данные изъяты"): показаниями представителя потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах проведения служебной проверки по кредитным договорам, по итогу которой установлено, что кредитный договор от 1 июня 2012 года от банка подписывала ПотаповА Е.А. на сумму 15 000 000 рублей, по кредиту имеется задолженность в размере 14 113 196 рублей; показаниями свидетеля ФИО40 об обстоятельствах написания заключения по залоговому имуществу по указанию Потаповой Е.А. без выезда на осмотр; показания свидетеля ФИО61 об обстоятельствах подписания кредитного договора от 1 июня 2012 года и приложений к нему по выданной на ее имя доверенности по указанию управляющей Потаповой Е.А. без проверки залогового имущества; показаниями свидетеля ФИО24 об обстоятельствах заключения кредитного договора от 1 июня 2012 года между "данные изъяты" в лице управляющей дополнительного офиса "данные изъяты" в "адрес" Потаповой Е.А. и "данные изъяты" на сумму 15 000 000 рублей; копией кредитного договора от 1 июня 2012 года, из содержания которого следует, что ФИО8 с дополнительным офисом "данные изъяты" в лице управляющей дополнительного офиса "данные изъяты" в лице начальника отдела ФИО61 заключили договор на приобретение по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных N 11 от 16 апреля 2012 года с "данные изъяты" на сумму 15 730 700 рублей, по которому ФИО8 получил в дополнительном офисе "данные изъяты" 15 000 000 рублей на срок до 5 лет под 14% годовых, для использования строго по целевому назначению; протоколами обыска и осмотра предметов (документов); заключениями экспертов;

по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения путем мошенничества денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, принадлежащих "данные изъяты" показаниями представителя потерпевшего ФИО13; показаниями свидетеля ФИО19; показаниями свидетеля ФИО24 об обстоятельствах заключения кредитного договора от 29 марта 2013 года на сумму 5 000 000 рублей между "данные изъяты" в лице управляющей Потаповой Е.А. и "данные изъяты"; копией кредитного договора от 29 марта 2013 года, из содержания которого следует, что ФИО8 с дополнительным офисом "данные изъяты" в лице управляющей дополнительного офиса "данные изъяты" Потаповой Е.А. заключили договор на приобретение КРС основного стада на сумму 5 905 780 рублей, по которому ФИО8 получил в дополнительном офисе "данные изъяты" 5 000 000 рублей на срок до 5 лет под 15% годовых, для использования строго по целевому назначению; протоколами обыска и осмотра предметов (документов); заключениями экспертов; а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания представителей потерпевших, свидетелей, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты в кассационных жалобах, и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ изложен в приговоре. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. О правильности оценки показаний потерпевших и свидетелей, в том числе ФИО33 и ФИО9, свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Считать показания представителей потерпевших и свидетелей оговором осужденной или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Противоречия между показаниями свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании устранены путем исследования последних. Судом дана мотивированная оценка показаниям свидетелей на предварительном следствии и в суде, выявлена причина противоречий, заключающаяся в давности произошедших событий, и указано, какие из показаний и по каким основаниям приняты в качестве допустимых доказательств.

Каких-либо иных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Потаповой Е.А. в инкриминированных ей деяниях, не имеется.

Доводы осужденной Потаповой Е.А. и ее защитника - адвоката Яшиной В.В. о недоказанности вины Потаповой Е.А. в совершении преступлений и отсутствии в ее действиях составов и событий преступлений, аналогичны доводам стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Они были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах преступлений, протоколами осмотра документов, заключениями судебно-почерковедческих экспертиз.

Доводы стороны защиты о недоказанности совершения Потаповой Е.А. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору тщательно проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Проанализировав условия кредитных договоров между "данные изъяты" и "данные изъяты" а также "данные изъяты", целевой характер выданных кредитов, оценив согласованность, последовательность и механизм преступных действий осужденной Потаповой Е.А, суд установил, что по преступлениям, связанным с заключением кредитных договоров с "данные изъяты" ПотаповА Е.А. и ФИО6, а по преступлениям, связанным с заключением кредитных договоров с "данные изъяты" ПотаповА Е.А. и ФИО8, ФИО7, предварительного договорились на совершение преступлений, распределив между собой преступные роли.

Суд верно установил, что ролью осужденной Потаповой Е.А. в совершении преступлений являлось обеспечение получения кредитов "данные изъяты" и "данные изъяты"", включающее в себя введение в заблуждение подчиненных сотрудников банка и обеспечение подготовки документов, на основании которых были бы приняты положительные решения о выдаче кредитов.

Указание судом в описательно-мотивировочной части приговора на то, что роль Потаповой Е.А. заключалась в контроле за процессом положительного заключения кредитных договоров, не свидетельствует о нарушении судом положений ст.252 УПК РФ.

Суд пришел к верному выводу о том, что роль Потаповой Е.А. во всех эпизодах преступлений является активной, поскольку все действия в отношении кредитных денежных средств и бюджетных денежных средств совершались при аналогичных обстоятельствах, с выполнением Потаповой Е.А. действий, идентичного характера, и принимаемых решений.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о непричастности Потаповой Е.А. к совершению, как мошенничеств в отношении кредитных денежных средств, так и мошенничеств в отношении субсидии. Из показаний представителей потерпевших, свидетелей, письменных доказательств, изложенных в приговоре следует, что ПотаповА Е.А, достоверно зная, что "данные изъяты" не имеет законных прав на получение субсидии на сумму кредитов, полученных по кредитным договорам, так как данные денежные средства не были использованы по целевому назначению, а были путем мошенничества похищены, осуществляла контроль за составлением финансовых документов, полнотой и своевременностью предоставления таковых в банк и в "данные изъяты", подписывала расчет размера субсидий из федерального бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам (займам), полученному "данные изъяты" по кредитным договорам, но основании которых выплачивались субсидии. Кроме того вопреки п. 13 постановления Правительства Нижегородской области от 11 ноября 2009 года N 821 "Об утверждении положения о порядке предоставления из средств областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в кредитных организациях в 2010-2012 годах" ПотаповА Е.А. не осуществляла контроль за целевым использованием "данные изъяты" кредитных ресурсов, что на основании изложенных в приговоре подтверждает предварительный сговор ФИО6 и ПотаповА Е.А. на совершение мошенничества при получении субсидии.

Суд правильно пришел к выводу о том, что мотивацией Потаповой Е.А. по всем преступлениям являлось стремление скрыть свою некомпетентность в управлении дополнительным офисом "данные изъяты" сохранить свою высокооплачиваемую должность и продолжить управление дополнительным офисом банка, желание полностью выполнить плановые показатели дополнительного офиса по выданным кредитам, отчитаться перед "данные изъяты" о полном выполнении плановых показателей, установленных Банком, и соответственно как следствие увеличение премий себе и сотрудникам дополнительного офиса, которые зависят от процента выполнения плановых показателей, в том числе сумм выданных конкретным подразделения кредитов.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о том, что выданные кредиты погашались, верно указав что, частичное гашение кредита, полученного мошенническим способом, за счет денег, полученных таким же преступным путем, не влияет на выводы суда о виновности осужденной и не является основанием для уменьшения суммы хищения. Также суд правильно пришел к выводу о том, что составление актов и соглашений о залоге имущества являлось вынужденной мерой в целях получения возможности в хищении денежных средств, без которой заключение кредитного договора являлось бы невозможным, а, следовательно, способом совершения преступления. Более того, стоимость заложенного имущества, прописанная в договорах залога, являлась относительной и оценочной применительно к моменту реализации такового, фактическое наличие молодняка крупного рогатого скота, а также имущества заемщиков, которое являлось предметом залога не проверялось, что подтверждается исследованными в суде доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не имеет.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с вынесением мотивированных решений, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Содержание кассационных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действиям осужденной.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Потаповой Е.А. преступлений, место, время, способ, форма вины осужденной, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений.

Наказание осужденной Потаповой Е.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о личности виновной, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также достижения иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Потаповой Е.А, положительные характеристики, почетный диплом и грамоты, благодарственные письма, состояние здоровья, совершение преступлений впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Потаповой Е.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде лишения свободы условно, применив положения ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, заявленные исковые требования "данные изъяты" к Потаповой Е.А, ФИО7 и ФИО8 судом признаны законными и обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий Потаповой Е.А, ФИО7 и ФИО8 причинен ущерб потерпевшему.

Как следует из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате, в том числе, преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Что также согласуется с положениями ст.250 ТК РФ, согласно которым снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по данным основаниям.

В связи с чем указание судом первой инстанции на разрешение гражданского иска на основании ст.1064 ГК РФ, без указания на нормы трудового законодательства в отношении Потаповой Е.А. существенным нарушением закона не является.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2020 года в отношении Потаповой Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: