Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-9566/2021[77-3911/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Рагузина А.В, Комиссаровой В.Д, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Уразалина И.М, посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного Уразалина И.М. - адвокатов Кухарева А.В, представившего удостоверение N N от 14 января 2011 года и ордер N N от 14 апреля 2021 года и Прокофьева И.Г, представившего удостоверение N N от 27 марта 2003 года и ордер N N от 13 апреля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Уразалина И.М. - адвокатов Кухарева А.В. и Прокофьева И.Г. на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 октября 2020 года в отношении Уразалина Ихтияра Маратовича.

По приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 ноября 2019 года

Уразалин Ихтияр Маратович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, пенсионер, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 60 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 ноября 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания Уразалина И.М. под стражей с 21 сентября 2019 года до 10 ноября 2019 года, а также время содержания под стражей с момента вынесения приговора до его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе имущества, на которое наложен арест и вещественных доказательств.

По делу также осужден Дриц И.М, судебные решения, в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определение Нижегородского областного суда от 22 октября 2020 года вышеуказанный приговор в отношении Уразалина И.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Рагузина А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитников осужденного, возражений прокурора на них, выступления осужденного Уразалина И.М. и его защитников-адвокатов Кухарева А.В. и Прокофьева И.Г, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А, считавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Уразалин И.М. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, т.е. в способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.Н.Новгороде в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Уразалина И.М. - адвокат Кухарев А.В, считает судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает на незаконное выделение уголовных дел в отношении ФИО62, повлекшее сокрытие большого объема доказательств, содержание которых не было доступно стороне защиты и суду. Полагает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий проводимые в отношении Уразалина И.М. представлены не в полном объеме, отсутствуют данные результаты за период с 10 марта 2019 года по 9 апреля 2014 года, и фонограмма телефонного разговора Уразалина И.М. с Дрицем И.М, состоявшаяся в 16 часов 34 минуты 21 апреля 2014 года. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела оптических дисков с информацией из мобильных телефонов Дрица И.М, и полученных от операторов сотовой связи, с которыми сторона защиты не была ознакомлена. Считает, незаконными решения суда об отказе в назначении судебно-технической экспертизы для установления даты составления акта о технической проблеме, по которой аудиозапись протокола судебного заседания от 11 ноября 2019 года и дополнительной дактилоскопической экспертизы для определения наличия отпечатков пальцев Уразалина И.М. на предметах, изъятых у ФИО56. без удаления в совещательную комнату и вынесения процессуального документа.

Полагает незаконным отказ суда в удовлетворении его ходатайств об исследовании ответа из ГУ МВД России по Нижегородской области и оглашении отдельных показаний свидетеля ФИО57 Указывает на незаконный отказ суда апелляционной инстанции в исследовании в судебном заседании распечатки сайта ФССП России об исполнительном производстве в отношении ФИО58, копий материалов уголовных дел в отношении ФИО60. и ФИО59, оптического диска с информацией из мобильных телефонов Дрица И.М, электронных носителей информации, полученных от операторов сотовой связи и результатов оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Уразалиева И.М. в полном объеме, а также справок ПАО "Аэрофлот" о передвижениях Уразалина И.М, гражданского дела по иску МВД России к ФИО61. о взыскании денежных средств, выданных следователем 21 апреля 2014 года; приговора Нижегородского районного суда г..Н.Новгорода от 21 января 2020 года. Считает, что стороне защиты было незаконно отказано в ознакомлении с вещественными доказательствами. Ставит под сомнение достоверность показаний осужденного Дрица И.М. Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка показаниям осужденного Уразалина И.М. о непричастности к инкриминируемому ему деянию, поскольку в указанный период он не находился в г..Н.Новгороде. Указывает, что суд не принял во внимание решение Советского районного суда от 13 апреля 2017 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 июня 2017 года, согласно которым ФИО65 получил от следователя ФИО63 всю сумму указанную в расписке, а также приговор Нижегородского районного суда г..Н.Новгорода и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 июня 2020 года в отношении ФИО64. Полагает, что несоблюдение требований ч.1 ст.259 УПК РФ о непрерывном аудиопротоколировании судебных заседаний является основанием для отмены судебного решения. Считает, что в действиях Уразалина И.М. отсутствует состав вмененного преступления.

Просит судебные решения отменить, уголовное деле передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Уразалина И.М. - адвокат Прокофьев И.Г. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Обращает внимание, что оглашенный судом приговор не соответствует тексту приговора, содержащегося в материалах уголовного дела. Указывает, что выводы суда не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, так в приговоре суд сослался на протокол осмотра предметов от 3 февраля 2017 года (том 3 л.д. 35-173), согласно же протокола судебного заседания от 5 марта 2019 года исследовалась часть протокола осмотра предметов от 3 февраля 2017 года (том 3 л.д. 35-86). Полагает, что в приговоре отсутствует описание места и времени преступного деяния, что не позволяет установить территориальную подсудность уголовного дела, вследствие чего данное уголовное дело неподсудно Нижегородскому районному суду г..Н.Новгорода. Обращает внимание, что Уразалину И.М. было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 и ч.4 ст.291.1 УК РФ, а в окончательной редакции обвинение было предъявлено Уразалину И.М. по ч.4 ст.291.1 УК РФ, при этом уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ не было прекращено. Считает, что суд не принял во внимание приговор Нижегородского районного суда г..Н.Новгорода и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 июня 2020 года в отношении ФИО66, который незаконно передал ФИО67. денежные средства в размере 44 919 323 рублей, при этом установил, что денежные средства получены неустановленными сотрудниками ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области. Указывает на то, что Осокин М.А. тайно производил аудиозапись разговора с Дрицем И.М. на диктофон, нарушая право на неприкосновенность частной жизни, в связи с чем данная аудиозапись не может быть признана допустимым доказательством.

Полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно: письмо начальника ГУ МВД РФ по Нижегородской области от 29 марта 2018 года, листок временной нетрудоспособности Уразалина И.М, рапорт Уразалина И.М. о предоставлении выходного дня, выписка из приказа о предоставлении Уразалину И.М. отпуска, приказ о направлении Уразалина И.М. в командировку, командировочное удостоверение, копии электронного билета и посадочного талона, получены в нарушение ст.11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Обращает внимание, что на основании незаконных результатов оперативно-розыскных мероприятий, получены и использованы в качестве доказательств: заключение эксперта от 2 июня 2017 года, рапорт о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, постановление Московского районного суда г..Н.Новгорода от 7 марта 2017 года, сопроводительные письма о предоставлении сведений о соединениях абонентских номеров из ПАО "МТС", ООО "Т2 Мобайл", ПАО "ВымпелКом", Мегафон, ООО "Скартел", протокол осмотра предметов от 7 февраля 2018 года, рапорт оперуполномоченного УФСБ по Нижегородской области от 5 февраля 2018 года. Указывает, что опознание голоса Уразалина И.М. в нарушение ст.193 УПК РФ, проводилось следователем при допросе свидетелей. Полагает, что протокол осмотра предметов от 14 августа 2018 года (том 18 л.д. 218-222) оптического диске N106/9/2-2252с, на котором зафиксирован телефонный разговор 1 октября 2012 года состоявшийся якобы между Уразалиным И.М. и его женой, получен без судебного разрешения, что свидетельствует о фальсификации результатов оперативно-розыскных мероприятий. Указывает, что приговор основан на предположениях, поскольку отсутствуют сведения о конкретном должностном лице либо группе лиц, получивших взятку, с указанием их полномочий. Считает, что суд не установилпринадлежность денежных средств, переданных в качестве взятки, поэтому действия Уразалина И.М. не могут быть квалифицированы по ст.291.1 УК РФ.

Просит судебные решения отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденного прокурор Давыдова О.И. просит судебные решения оставить без изменений, кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Уразалина И.М. в совершении преступления подтверждается: показаниями Дрица И.М. об известных ему обстоятельствах передачи денежных средств должностным лицам ГУ МВД России по Нижегородской области, в том числе Уразалину И.М, за прекращение уголовного дела в отношении ФИО68 показаниями свидетеля ФИО69. о передаче денежных средств должностным лицам ГУ МВД России по Нижегородской области, в том числе Уразалину И.М, за прекращение уголовного дела в отношении него; показаниями свидетеля ФИО70. об известных ему обстоятельствах вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО72. и возврате вещественных доказательств; показаниями свидетеля ФИО71. согласно которым им было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО73. и возврате вещественных доказательств; показаниями свидетелей ФИО74. и ФИО75. о прекращении уголовного дела в отношении них; показаниями свидетелей ФИО76, ФИО77. о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Обследование помещений" у Осокина М.А. были изъяты денежные средства в размере около 40 миллионов рублей; показаниями свидетеля Гусейнова М.С. об изъятии в ходе обследования помещения банка "Богородский" двух мешков с деньгами; показаниями свидетеля ФИО78 которому со слов ФИО79. и ФИО80. известно, что проблему с уголовным делом может решить Дриц И.М. через Уразалина И.М.; показаниями свидетеля ФИО81. о том, что ФИО82 ему сообщил, что Дриц И.М. за прекращение уголовного дела требовал большую сумму денег; показаниями свидетелей ФИО83, ФИО84, ФИО85. и ФИО86. о знакомстве Дрица И.М. и Уразалина И.М.; показаниями свидетеля ФИО87 об обстоятельствах изъятия мешков принадлежащих ФИО88.; показаниями свидетелей ФИО89. об обоснованности предъявленного обвинения ФИО90 в осуществлении незаконной банковской деятельности; показаниями свидетелей ФИО91. и ФИО92. об обстоятельствах возврата уголовного дела в отношении ФИО93. для дополнительного расследования; показаниями свидетеля ФИО94 и ФИО95 и ФИО96. о том, что на

прослушанной фонограмме они опознали голос Уразалина И.М.; показаниями свидетеля ФИО97. о просьбе Уразалина И.М. встретиться с Дрицем И.М.; показаниями свидетеля ФИО98 согласно которым он привозил Дрица И.М. к зданию ГУВД; показаниями свидетеля ФИО99 согласно которым на представленной фонограмме он опознает голос Уразалина И.М, кроме того, при проверки хранения вещественных доказательств он проверял наличие мешков и их количество; показаниями свидетеля ФИО100 о том, что помещение в камеру хранения и выдача вещественных доказательств производится на основании постановления органа предварительного следствия, при выдаче проверяется целостность упаковки; показаниями свидетеля ФИО103, показавшего, что пропуск автомобиля Лэнд Ровер на территорию ГУ МВД России по Нижегородской области 21 апреля 2014 года осуществлял ФИО102 по заявке командира роты; показаниями свидетелей ФИО104. о том, что по просьбе знакомого он обращался к ФИО105. о возможной помощи ФИО106 показаниями свидетеля ФИО107 о том, что уголовное дело в отношении ФИО101. находилось на контроле у Уразалина И.М.; показаниями свидетеля Кизилова М.И. о том, что 21 апреля 2014 года он по указанию руководства он выпустил автомобиль Лэнд Ровер, с 10 мешками денежных средств; показаниями ФИО108. о том, что она выдала сотрудникам полиции 2 компакт диска и диктофон, также она видела как ФИО109. заносил мешки зеленого цвета в подвал дома; показаниями свидетеля Софонова Д.Н. согласно которым он с ФИО120. вывез из ГУВД в дом последнего около 10 инкассаторских мешков; показаниями свидетеля ФИО110. согласно которым ему известно, что ФИО121. пытался через сотрудников правоохранительных органов прекратить уголовное дело; показаниями свидетеля ФИО119 согласно которым она от следователя приняла на хранение мешки инкассаторские с денежными средствами, сначала на сумму 25 миллионов рублей, потом 20 миллионов рублей, которые затем она выдала следователю ФИО118 показаниями свидетеля ФИО111. о том, что у нее в кабинете по указанию

ФИО114. хранились вещественные доказательства в виде 10 мешков с денежными средствами; показаниями свидетеля ФИО117, показавшего, что от Уразалина И.М. получил указание о прибытии ФИО115. для выдачи вещественных доказательств; показаниями свидетеля ФИО116 об обстоятельствах возбуждения уголовного дела в отношении ФИО112. и изъятии в ходе обыска 44 миллионов рублей, которые он сдал в камеру хранения вещественных доказательств; показаниями свидетеля ФИО122 о том, что он помогал ФИО123. перенести мешки с денежными средствами из камеры хранения в кабинет ФИО124.; показаниями свидетеля ФИО125 согласно которым ему стало известно о поступлении указания ФИО128. прекратить уголовное дело в отношении ФИО113 и выдаче вещественных доказательств, затем он вместе с ФИО126. помогал ФИО127. перенести мешки с денежными средствами из камеры хранения; показаниями свидетелей ФИО129. и ФИО130. об обстоятельствах возвращения уголовного дела в отношении ФИО131. на дополнительное расследование; показаниями свидетеля ФИО132. согласно которым на заявке на въезд автомобиля Осокина М.А, постановлении о возобновлении предварительного следствия и принятии дела к производству, сопроводительном письме о направлении уголовного дела в отношении ФИО134. с постановлением о прекращении уголовного дела стоит ее подпись; показаниями свидетеля Витушкина А.В. о том, что уголовное дело в отношении ФИО133 было возвращено из прокуратуры Нижегородской области, после чего было принято решение о выдаче вещественных доказательств ФИО135 мешки с денежными средствами из камеры хранения сначала занесли в его кабинет, потом перенесли в канцелярию, откуда их и выдали; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотров предметов; заключением эксперта, согласно выводам которого Дриц И.М. и ФИО136. обсуждают сумму взятки в размере 40 миллионов рублей; заключением эксперта, согласно выводам которой на фонограммах устная речь принадлежит Уразалину И.М. и Дрицу И.М; иными доказательствами, исследованными в

судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты о постановлении приговора на неисследованных доказательствах несостоятельны. Все доказательства положенные в основу обвинения, согласно протоколу, были в полном объеме исследованы в судебном заседании и каких-либо сомнений у сторон не вызывали.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показаний Дрица И.М, данные им в ходе судебного следствия и предварительного следствия, а также использование их в качестве доказательств виновности осужденного Уразалина И.М. не противоречило требованиям ст.276 УПК РФ. Указанные показания осужденного Дрица И.М. получены в присутствии защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений с точки зрения законности их получения и достоверности содержащихся в них сведений.

Версия и доводы осужденного Уразалина И.М. о его непричастности к инкриминируемому преступлению, тщательным образом проверялись судом первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела по факту обещания посредничества во взяточничестве и посредничества во взяточничестве в отношении ФИО137 выделены на основании постановления следователя по особо важным делам ГСУ СК Российской Федерации из уголовного дела N824920 в соответствии с требованиями ст. 154 УПК РФ, на их основании возбуждено уголовное дело в отношении ФИО138, производство по которому на законность судебных решений в отношении Уразалина И.М. не влияет. Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий проводимые в отношении Уразалина И.М. представлены не в полном объеме, не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, так как именно исследованная в суде часть записей содержит данные об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Что касается иных разговоров, которые Уразалин И.М. вел, то данных об их фиксировании в ходе оперативно-розыскных мероприятий и представлении органам предварительного следствия в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не имеется.

Уголовное дело поступило в суд по обвинению Уразалина И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ и в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводилось в отношении обвиняемого Уразалина И.М. по предъявленному обвинению.

Вопреки доводам жалобы изменение обвинения в ходе предварительного следствия не противоречит положениям ст. 175 УПК РФ, в соответствии с которой, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ.

В судебном заседании все заявленные ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о назначении судебно-технической экспертизы для установления даты составления акта о технической проблеме, по которой аудиозапись протокола судебного заседания от 11 ноября 2019 года и дополнительной дактилоскопической экспертизы для определения наличия отпечатков пальцев Уразалина И.М. на предметах, изъятых у Осокина М.А. разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств без удаления в совещательную комнату не свидетельствует о нарушении требований ст. 256 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника о незаконном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайств об исследовании ответа из ГУ МВД России по Нижегородской области и оглашении отдельных показаний свидетеля ФИО139 было рассмотрено в совещательной комнате, при вынесении итогового решения по данному уголовному делу.

Довод кассационной жалобы о том, что аудиопротоколирование судебного заседания велось не непрерывно, не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены. Кроме того в ходе каждого судебного заседания протокол был составлен в письменной форме. Сторона защиты воспользовалась предоставленным правом и принесла замечания на них, которые были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. В этой связи, отсутствие некоторых фрагментов аудиопротоколирования судебных заседаний не свидетельствует о нарушении прав осужденного, в том числе права на защиту.

Доводы стороны защиты о том, что в приговоре указано на исследование протокола осмотра предметов от 3 февраля 2017 года (том 3 л.д. 35-173), когда согласно протокола судебного заседания от 5 марта 20199 года была оглашена государственным обвинителем часть данного протокола (том 3 л.д. 35-86), являются не состоятельными, поскольку в судебном заседании от 28 августа 2019 года по ходатайству защитника-адвоката Прокофьева И.Г. была часть протокола (том 3 л.д. 86-116).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений правил территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела не имеется. Уголовное дело было обосновано принято к производству и рассмотрено Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода в полном соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ, по месту совершения преступления.

Доводы стороны защиты о том, в основу своих выводов суд положил недопустимое доказательство - диктофонную аудиозапись разговора ФИО140. и Дрица И.М, являются не состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства была исследована и признана судом достоверным доказательством по делу. С такой оценкой следует согласиться, при получении указанной записи не допущено нарушений закона, которые бы могли свидетельствовать о ее недопустимости как доказательства по уголовному делу. Кроме того Дриц И.М. о нарушениях его прав на тайну частной жизни не заявлял.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитника осужденного - адвоката Прокофьева И.Г. нарушений требований Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом первой инстанции обоснованно не установлено. Направление результатов оперативно-розыскной деятельности с сопроводительным письмом не влияет на содержание представленных документов, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке следователем они приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и исследованы в ходе судебного следствия.

Доводы защиты о признании протокола осмотра предметов от 14 августа 2018 года (том 18 л.д. 218-222) оптического диска N106/9/2-2252с, на котором зафиксирован телефонный разговор 1 октября 2012 года состоявшийся якобы между Уразалиным И.М. и его женой, недопустимым доказательством, полученным без судебного разрешения, являются несостоятельными, поскольку согласно постановления Нижегородского областного суда от 31 августа 2012 года разрешено проведение в отношении Уразалина И.М. оперативно-розыскных мероприятий: прослушивание телефонных переговоров с применением аудиозаписи мобильных телефонов, в том числе 8-920-000-28-45, используемых Уразалиным И.М. сроком на 180 суток. Аудиозапись разговора по мобильному телефону 8-920-000-28-45 состоялась 1 октября 2012 года, т.е. в разрешенный судом срок проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам жалобы отсутствуют об сведений, о конкретном должностном лице либо группе лиц, получивших взятку, с указанием их полномочий, суд первой инстанции правомерно указал, что эти лица установлены не были, однако посреднические действия Уразалин И.М, направленные на реализацию соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, которые выразились в обеспечении своими действиями выдаче денежных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении Осокина М.А, были выполнены.

Вопреки доводам жалобы, что не установлена принадлежность денежных средств, переданных в качестве взятки, суд пришел к выводу, что в качестве взятки выступали незаконно приобретенные ФИО141 денежные средства.

Квалификация действий осужденного Уразалина И.М. по ч.4 ст.291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) является правильной.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Уразалина И.М. в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы стороны защиты о том, что содержание оглашенного в судебном заседании приговора не соответствует тексту приговора, находящемуся в уголовном деле, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и с приведением убедительных аргументов отвергнуты. Как видно из апелляционного определения представленная стороной защиты аудиозапись и стенограмма приговора является неполной, что позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод, что несоответствие провозглашенного текста приговора представленной аудиозаписи обусловлено техническим сбоем записывающего устройства.

При назначении вида и размера наказания осужденному Уразалину И.М, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Уразалину И.М, суд признал наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие поощрений и наград, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний осужденного, его близких родственников и близких лиц, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Уразалину И.М. не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Уразалину И.М. в условиях изоляции от общества, в связи, с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания Уразалину И.М. суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Уразалину И.М. назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначение реального лишения свободы, как и назначение Уразалину И.М. дополнительного наказания в виде штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе, а также связанные с осуществлением функций представителя власти, судом мотивировано.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьбе имущества на которое наложен арест и вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы об исследовании в судебном заседании апелляционной инстанции распечатки сайта ФССП России об исполнительном производстве в отношении ФИО142, копий материалов уголовных дел в отношении ФИО143. и ФИО144, оптического диска с информацией из мобильных телефонов Дрица И.М, электронных носителей информации, полученных от операторов сотовой связи и результатов оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Уразалиева И.М. в полном объеме, а также справок ПАО "Аэрофлот" о передвижениях Уразалина И.М, гражданского дела по иску МВД России к ФИО145. о взыскании денежных средств, выданных следователем 21 апреля 2014 года; приговора Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 января 2020 года, были надлежащим образом, в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 271 и ст. 256 УПК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции, а принятые по результатам рассмотрения решения, с которыми судебная коллегия соглашается, обоснованы и мотивированы. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о незаконности решения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденного Уразалина И.М. - адвокатов Кухарева А.В. и Прокофьева И.Г, и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 октября 2020 года в отношении Уразалина Ихтияра Маратовича, оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденного - адвокатов Кухарева А.В. и Прокофьева И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: