Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-9876/2021[77-3912/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника Борка Ю.Ю. - адвоката Дубатовки О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N942 от 12 октября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N38 Климовского судебного района Брянской области от 6 октября 2020 года в отношении Борка Ю.Ю..

По постановлению мирового судьи судебного участка N38 Климовского судебного района Брянской области от 6 октября 2020 года в отношении

Борка Ю.Ю, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Украины, имеющего начальное среднее общее образование, женатого, работающего "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес", имеющего временную регистрацию в Российской Федерации по адресу: "адрес", несудимого, прекращено уголовное дело по обвинению по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, залоге, процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационного представления, мнение прокурора Яковлевой Т.А, поддержавшей кассационное представление и просившей об отмене постановления, выступление защитника - адвоката Дубатовки О.В, полагавшей о законности постановления суда, судебная коллегия

установила:

по постановлению мирового судьи судебного участка N38 Климовского судебного района Брянской области от 6 октября 2020 года в отношении Борка Ю.Ю. прекращено уголовное дело по обвинению по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ - в покушении на мелкое взяточничество, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Инкриминированное Борка Ю.Ю. преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "данные изъяты" расположенного в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Брянской области Доржиев Ш.Д. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не было учтено, что преступление, предусмотренное ст. 291.2 УК РФ, посягает на нормальное функционирование институтов государственной власти, гражданином иностранного государства совершено покушение на дачу взятки сотрудникам пограничной службы с целью незаконного пересечения Государственной границы РФ, а также суд не мотивировал то, каким образом пожертвование в размере 5000 рублей детскому саду N 6 "Клубничка" снижает степень общественной опасности совершенного деяния. Обращает внимание, что судом вопрос о возмещении или заглаживании каким-либо образом вреда, причиненного интересам государства и государственной службы, в судебном заседании и при прекращении уголовного дела не решался. Считает, что прекращение уголовного дела в указанном случае не отвечает в полной мере назначению и целям уголовного судопроизводства. Полагает, что при таких обстоятельствах условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа, в данном случае выполнены не были, основания для принятия судом такого решения отсутствовали. Обращает внимание, что судебное решение не содержит в описательно-мотивировочной части постановления вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что также свидетельствует о несоблюдении судом необходимых требований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и о незаконном освобождении Борка Ю.Ю. от уголовной ответственности. Просит постановление отменить, уголовное дело направить председателю Климовского районного суда Брянской области для решения вопроса о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п.п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст.389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Вышеуказанных нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении Борка Ю.Ю. судом не допущено.

Уголовное дело было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ и сторона обвинения не была ограничена в реализации своих процессуальных прав.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Данные условия судом при вынесении постановления соблюдены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что мировой судья убедился в том, что выдвинутое в отношении Борка Ю.Ю. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, обоснованно и соответствует фактическим обстоятельствам дела, вместе с тем, Борка Ю.Ю. обвинялся в совершении впервые преступления небольшой тяжести, по месту работы и жительства характеризуется положительно, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. В материалах уголовного дела представлены сведения о заглаживании Борка Ю.Ю. причиненного преступлением вреда путем направления добровольного пожертвования в размере 5000 рублей детскому саду N 6 "Клубничка" (л.д. 104 - 105).

Из протокола судебного заседания следует, что прокурор поддержал ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении Борка Ю.Ю, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначения этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений не усматривается.

Исследовав представленные документы, подтверждающие внесение пожертвования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Борка Ю.Ю. предприняты действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, то есть все предусмотренные ст.76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу имеются. Суд счел, что указанные обстоятельства уменьшили степень общественной опасности содеянного Борка Ю.Ю.

Доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, об отсутствии оснований для освобождения Борка Ю.Ю, мотивированные тем, что судом вопрос о возмещении или заглаживании каким-либо образом вреда, причиненного интересам государства и государственной службы, в судебном заседании и при прекращении уголовного дела не решался, не основаны на положениях уголовного закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N19, и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, мировой судья, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Борка Ю.Ю. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам кассационного представления принятое мировым судьей решение не противоречит положениям ст.6 УК РФ, ст.6 УПК РФ.

Размер штрафа мировым судьей определен с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения Борка Ю.Ю, является соразмерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам кассационного представления не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д. и отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N38 Климовского судебного района Брянской области от 6 октября 2020 года в отношении Борка Ю.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: