Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8а-30187/2021[88а-29999/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаренко ФИО9 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Таганрогской таможни к Макаренко ФИО10 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Таганрогская таможня обратилась в суд с административным иском о взыскании с Макаренко Я.В. денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 декабря 2015 года согласно пассажирской таможенной декларации Макаренко Я.В. временно ввезен на таможенную территорию Таможенного союза автомобиль марки "HYUNDAI ELANTRA", 1996 года выпуска, зарегистрированный на территории Украины, сроком до 18 декабря 2016 года.

В связи с тем, что в установленный срок автомобиль не был вывезен с таможенной территории Таможенного союза, то у Макаренко Я.В. в соответствии с таможенным законодательством возникла обязанность по оплате таможенных платежей и пени на сумму 511 967 рублей 46 коп.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, направленной 20 сентября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 20 октября 2021 года), Макаренко Я.В, не соглашаясь с принятыми судебными решениями, просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Со ссылкой на положения п. 24 приложения 3 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", указывал на то, что имел право на льготу, то есть освобождение от таможенных платежей, поскольку являлся участником государственной программы по переселению соотечественников в Российскую Федерацию.

Спорное имущество (автомобиль) приобретено им 29 июля 2014 года на основании заключенного договора купли-продажи, однако оформить документы на него и зарегистрировать право собственности не мог в связи с тяжелой политической ситуацией на юго-востоке Украины, в связи с чем был вынужден въехать на территорию Российской Федерации на основании генеральной доверенности, оформленной на его имя предыдущим собственником транспортного средства.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 18 декабря 2015 года в регионе деятельности таможенного поста Матвеев Курган Таганрогской таможни гражданином Украины Макаренко Я.В. осуществлен временный ввоз транспортного средства - "HYUNDAI ELANTRA", оформлено по пассажирской таможенной декларации от этого же числа N 10319060/181215/В0418753, в качестве временно ввозимого физическим лицом для личного пользования транспортного средства с освобождением от уплаты таможенных платежей; срок временного ввоза транспортного средства установлен до 18 декабря 2016 года.

В рамках мероприятий по осуществлению таможенного контроля установлено, что указанное транспортное средство не вывезено за пределы таможенной территории Таможенного союза в установленный срок, что привело к нарушению требований ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Таможенным органом в адрес Макаренко Я.В. выставлено уведомление о не уплаченных в установленные сроки суммах таможенных платежей и пени от 9 апреля 2018 года N 10319000/Ув2019/0000125 на сумму 511 967 рублей 46 коп. (429 132 рубля 46 коп. - основная сумма; 82 834 рубля 56 коп. - пени за период с 18 декабря 2016 года по 9 апреля 2019 года).

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Тверской области от 20 мая 2020 года отменен ранее выданный судебный приказ от 6 ноября 2019 года о взыскании таможенных платежей.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что Макаренко Я.В. в добровольном порядке не исполнил требования таможенного органа об уплате таможенных платежей, поскольку обязанность по вывозу транспортного средства с территории Евразийского экономического союза в предусмотренный законом срок административным ответчиком не выполнена.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, на момент возникновения спорных правоотношений регулировался главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 355 названного Кодекса таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу, в том числе транспортных средств, перемещаемых любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.

Пунктом 24 приложения 3 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение) установлены категории товаров и нормы ввоза, при перемещении которых через таможенную границу лицо освобождается от уплаты таможенных платежей.

Так, к таким товарам отнесены автомобиль и прицеп (в количестве не более одного автомобиля и одного прицепа), находящиеся в собственности физических лиц, признанных в соответствии с законодательством государства - члена Союза беженцами, вынужденными переселенцами, а также прибывающих (переселяющихся) в государство - член Союза на постоянное место жительства, - при одновременном выполнении следующих условий: их ввоз на таможенную территорию Союза из страны предыдущего проживания осуществляется не позднее 18 месяцев с даты прибытия указанного лица на постоянное место жительства в государство - член Союза; такие автомобиль и прицеп должны находиться в собственности у указанных лиц и быть зарегистрированы на таких лиц в стране предыдущего проживания в течение не менее 6 месяцев до даты их прибытия (переселения) на постоянное место жительства.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 2 Соглашения установлено, что датой прибытия (переселения) физического лица на постоянное место жительства в государство - член Таможенного союза является дата выдачи документа, подтверждающего получение статуса беженца, вынужденного переселенца либо признание лица прибывшим (переселившимся) на постоянное место жительства в государство - член Таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства.

Макаренко Я.В, как при подаче настоящей, так и апелляционной жалобы, указывал, что он и члены его семьи являлись участниками государственной программы по переселению соотечественников в Российскую Федерацию, получил 2 октября 2015 года соответствующее свидетельство; в дальнейшем оформил разрешение на временное проживание и приобрел гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке; транспортное средство ввезено на таможенную территорию Таможенного союза не позднее 18 месяцев с даты прибытия на постоянное место жительства в Российскую Федерацию и утилизировано 2 декабря 2016 года; право собственности на автомобиль зарегистрировано за административным ответчиком в стране предыдущего проживания более чем за 6 месяцев до даты его прибытия на постоянное место жительства в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, названные обстоятельства, которые могут свидетельствовать о соответствии ввезенного для личного пользования Макаренко Я.В. транспортного средства условиям, установленным п. 24 приложения 3 к Соглашению и наличии у него права на льготы по уплате таможенных платежей, судами нижестоящих инстанций не исследованы и им оценка в обжалуемых решениях не дана.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены, исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Серпуховский городской суд Московской области.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи