Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8а-30355/2021[88а-28636/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зинакова М.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 9 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 14 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Зинакова М.А. к отделу судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, судебному приставу-исполнителю Покиньчереда С.В. о признании незаконным акта.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Зинаков М.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным акт совершения исполнительных действий от 7 октября 2020 года, составленный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Покиньчереда С.В.

В обоснование административного иска указал, что действия судебного пристава-исполнителя, отраженные в названном акте, не отвечают задачам исполнительного производства.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 14 апреля 2021 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 октября 2021 года, Зинаков М.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что решение фактически не исполнено должником, акт судебного пристава-исполнителя не позволяет понять, исполнено ли решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 мая 2018 года отменено решение Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Зинакова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", Умарову И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута. Принято новое решение, которым в отношении земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Умарову И.И, установлен сервитут площадью 891 кв.м согласно плану, являющемуся неотъемлемой частью решения, содержащемуся в заключении судебной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы, в целях проезда и прохода к земельному участку с кадастровым N, определена плата за пользование сервитутом в размере "данные изъяты" рублей в год, на Умарова И.И. возложена обязанность предоставлять в соответствии с указанным сервитутом возможность проезда и прохода к участку с кадастровым N по требованию законных владельцев земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Покиньчереда С.В. от 5 декабря 2019 года на основании исполнительного листа по делу N от 28 ноября 2019 года, выданного Калужским районным судом Калужской области, возбуждено исполнительное производство N-ИП, должник - Умаров И.И, взыскатель - Зинаков М.А, предмет исполнения: обязать Умарова И.И. предоставлять в соответствии с указанным сервитутом возможность прохода и проезда к участку с кадастровым N по требованию законных владельцев данного земельного участка.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 января 2020 года, 6 марта 2020 года назначены исполнительные действия по проверке исполнения требований судебного акта на 11 часов 5 февраля 2020 года, на 11 часов 18 марта 2020 года по адресу: "адрес", участок с кадастровым N.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 5 февраля 2020 года, 18 марта 2020 года, составленным судебным приставом-исполнителем, решение суда Умаровым И.И. не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 июля 2020 года Умарову И.И. ограничен выезд из Российской Федерации с 9 июля 2020 года сроком на шесть месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 9 января 2021 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2020 года назначены исполнительные действия по проверке исполнения требований судебного акта на 15 часов 7 октября 2020 года, по адресу: "адрес", участок с кадастровым N.

В назначенное время судебным приставом-исполнителем совместно с Зинаковым М.А. и Умаровым И.И. осуществлен выход по названному адресу в целях совершения исполнительных действий, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что возможность проезда и прохода к участку с кадастровым N Зинакову М.А. Умаровым И.И. предоставлена на данный момент.

Указанный акт содержит письменные замечания Зинакова М.А. о том, что отраженный судебным приставом-исполнителем в настоящем акте проезд и проход не соответствует установленному судебным актом, требования исполнительного документа не исполнены.

В суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Покиньчереда С.В, дала объяснения, согласно которым оспариваемый акт отражает фактическую ситуацию, имевшую место на момент выхода, и не свидетельствует об исполнении должником решения суда.

Судами установлено, что исполнительное производство не окончено.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемый акт не является решением судебного пристава-исполнителя, обязанностей на административного истца не возлагает, в правах не ограничивает, содержание в нем информации, с которой не согласен административный истец, его права не нарушает.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким действиям относится, среди прочих, проверка исполнения требований исполнительного документа и фиксация фактически существующего положения, как действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

С учетом закрепленной в Законе об исполнительном производстве задачи правильного исполнения судебных актов, фиксация фактически существующего положения при проверке судебным приставом-исполнителем исполнения требований исполнительного документа должна производиться не абстрактно, а исходя из конкретных требований судебного акта.

В данном случае на Умарова И.И. возложена обязанность предоставлять в соответствии с установленным судебным актом сервитутом возможность проезда и прохода к участку с кадастровым N по требованию законных владельцев земельного участка.

В этой связи судебному приставу-исполнителю следует проверять возможность проезда и прохода к участку не любым способом, а в соответствии с установленным сервитутом, поскольку иное не соотносится с задачами правильного исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания, однако на исход дела не влияют.

Как правильно указали судебные инстанции, составленный судебным приставом-исполнителем акт не является решением судебного пристава-исполнителя, не повлек окончание исполнительного производства, обязанностей на административного истца не возлагает, в правах не ограничивает. При таких данных сам факт составления оспариваемого акта совершения исполнительных действий прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 9 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зинакова М.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 декабря 2021 года.