Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8а-30369/2021[88а-28643/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Проваторова К.А. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 2 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Проваторова К.А. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Калужской области" о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Проваторов К.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным отказ Военного комиссариата Калужской области в проведении медицинского освидетельствования, возложить обязанность провести медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дать заключение о годности гражданина к военной службе.

В обоснование административного иска указал, что в 2016 году при прохождении медицинского освидетельствования при призыве на военную службу ему установлена категория годности к военной службе " "данные изъяты"". В настоящее время состояние здоровья улучшилось, он намерен повторно пройти медицинское освидетельствование с целью призыва на военную службу, однако Военный комиссариат Калужской области в направлении на медицинское переосвидетельствование отказал, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрено повторное освидетельствование граждан, имеющих категорию годности " "данные изъяты"" - "данные изъяты". Полагает указанный отказ незаконным, нарушающим его права.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 2 июня 2021 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 октября 2021 года, Проваторов К.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на своем праве на повторное медицинское освидетельствование. Сообщает, что принятое в 2016 году решение комиссии о присвоении категории годности " "данные изъяты"" не оспаривает, ссылаясь на пункт 84 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждает о наличии у права на повторное освидетельствование. Полагает, что судами неправильно распределено бремя доказывания, поскольку доказательства "полного" освобождения от воинской обязанности и личное дело Провоторова К.А. суду не были представлены, согласно письму военного комиссара он зачислен в запас.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Проваторов К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на воинский учет 15 января 2015 года.

Решением призывной комиссии муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" от 1 апреля 2016 года Проваторов К.А. освобожден от исполнения воинской обязанности с исключением с воинского учета в связи с установлением категории годности " "данные изъяты"" ("данные изъяты"). Решения об определении категории годности и о снятии с воинского учета Проваторов К.А. в установленном законом порядке не оспаривал.

Проваторов К.А. обратился к военному комиссару города Людиново, Людиновского и Жиздринского районов Калужской области с письменным заявлением от 20 июля 2020 года, просил рассмотреть вопрос об изменении категории годности с " "данные изъяты"" на " "данные изъяты"" в связи с изменением состояния здоровья.

Письмом от 21 июля 2020 года военный комиссар города Людиново, Людиновского и Жиздринского районов Калужской области сообщил Проваторову К.А. о том, что граждане признанные не годными (" "данные изъяты"") к военной службе по состоянию здоровья освобождаются от исполнения воинской обязанности, не подлежат воинскому учету и дальнейшие мероприятия, связанные с исполнением воинской обязанности, с ними не проводятся.

Из письменных объяснений военного комиссара города Людиново, Людиновского и Жиздринского районов Калужской области, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что Проваторов К.А, не согласившись с отказом от повторного направления на освидетельствование, 12 августа 2020 года прибыл в военный комиссариат, где ему была выдана медицинская карта для прохождения медицинской комиссии, разъяснена необходимость обращения в центр военно-врачебной экспертизы для получения окончательного ответа для проведения либо отказа в проведении переосвидетельствования.

Согласно карте медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе, выданной 12 августа 2020 года отделом военного комиссариата города Людиново, Людиновского и Жиздринского районов Калужской области, Проваторов К.А. прошел осмотр у врачей хирурга, невролога, психиатра, офтальмолога, оториноларинголога, стоматолога, дерматовенеролога. После чего врач-терапевт отказался выдать Проваторову К.А. заключение, в связи с установлением категории годности " "данные изъяты"" и исключением с воинского учета.

Не согласившись с таким отказом, 10 октября 2020 года Проваторов К.А. обратился в Военный комиссариат Калужской области с заявлением о направлении его на медицинское переосвидетельствование.

Решением Военного комиссариата Калужской области, выраженным в письме от 9 ноября 2020 года N 3345, Проваторову К.А. отказано в проведении повторного медицинского освидетельствования, поскольку в соответствии с Федеральным законом 1998 года N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" граждане, признанные " "данные изъяты"" - не годными к военной службе по состоянию здоровья переводятся военным комиссариатом или иным органом, осуществляющим воинский учет, в отставку и снимаются с воинского учета. Граждане, освобожденные от исполнения воинской обязанности, не подлежат воинскому учету и дальнейшие мероприятия, связанные с исполнением воинской обязанности, с ними не проводятся. Указанные граждане не подлежат медицинскому освидетельствованию даже в случае изменения диагноза заболевания.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Проваторов К.А. не является субъектом правоотношений, связанных с военно-врачебной экспертизой, поскольку в установленном законом порядке был признан негодным к военной службе по состоянию здоровья и освобожден от воинской обязанности. Повторное медицинское освидетельствование граждан, признанных негодными к прохождению военной службы, исключенных с воинского учета в связи с получением ранее категории " "данные изъяты"", законом не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции отклонено приведенное Проваторовым К.А. обоснование необходимости прохождения повторного медицинского освидетельствования для последующего трудоустройства, так как возможность прохождения гражданином повторного медицинского освидетельствования предусмотрена только для определения годности к военной (или приравненной к ней) службе, обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью), а не для любой трудовой деятельности.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе) установлено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (часть 1).

Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом (часть 3).

Согласно пункту 4 статьи 23 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

Проваторовым К.А. не оспаривалось и судами установлено, что 1 апреля 2016 года он признан не годным к военной службе по состоянию здоровья (категория годности " "данные изъяты""). Следовательно, он освобожден от исполнения воинской обязанности и, исходя из положений статьи 1 Закона о воинской обязанности и военной службе, не подлежит воинскому учету, призыву на военную службу, не может пребывать в запасе.

Доводы кассационной жалобы об обратном не основаны на законе. Ссылки в обоснование этих доводов на письмо военного комиссара от 2 июня 2016 года не могут быть приняты во внимание, указанное письмо не является решением уполномоченного органа о зачислении в запас.

С учетом наличия в материалах дела достоверных доказательств признания Проваторова К.А. не годным к военной службе по состоянию здоровья и освобождения от исполнения воинской обязанности, на что указано, в частности, в военном билете, на первом листе личного дела призывника (л.д. 10, 11, 113), доводы кассационной жалобы об отсутствии всех материалов личного дела, неисполнении административным ответчиком обязанности по доказыванию не могут свидетельствовать о неправильном распределении судом бремени доказывания, неполноте судебного следствия.

Утверждения автора кассационной жалобы о недоказанности "полного" освобождения от воинской обязанности не основаны на законе, противоречат установленным по делу обстоятельствам и потому отклоняются судебной коллегией.

Из статей 5, 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе прямо следует, что медицинское освидетельствование является мероприятием по обеспечению исполнения воинской обязанности и проводится исключительно в связи с исполнением воинской обязанности, поступлением на военную службу по контракту или поступлением в мобилизационный людской резерв.

Нормами Закона о воинской обязанности и военной службе (часть 1 статьи 5) и Положения о военно-врачебной экспертизе, определяющими круг лиц, подлежащих медицинскому освидетельствованию, не предусмотрено медицинское освидетельствование, в том числе повторное, граждан, ранее признанных не годными к военной службе по состоянию здоровья и освобожденных от исполнения воинской обязанности.

Ссылки в кассационной жалобе на пункт 84 Положения о военно-врачебной экспертизе подлежат отклонению, поскольку право пройти освидетельствование для определения категории годности к военной службе этой нормой предоставлено гражданам в возрасте от 18 до 27 лет, освобожденным от призыва на военную службу в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и зачисленным в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, но не гражданам, ранее признанным не годными к военной службе по состоянию здоровья и освобожденным от исполнения воинской обязанности.

Объяснения Проваторова К.А. о возникшей потребности в решении вопроса трудоустройства по окончании таможенной академии правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для медицинского освидетельствования, проводимого в связи с исполнением воинской обязанности (статья 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Таким образом, оспариваемое решение не противоречит требованиям закона и прав административный истца не нарушает.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Людиновского районного суда Калужской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проваторова К.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 декабря 2021 года.