Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8а-30513/2021[88а-28635/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полторак Н.В. на решение Королёвского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Полторак Н.В. к судебному приставу-исполнителю Королевского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Овраменко Е.С, Королевскому городскому отделу судебных приставов о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Полторак Н.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королевского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Овраменко Е.С. по исполнительному производству N-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника, обратить взыскание на его имущество, объявить розыск должника и его имущества, установить ему временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В обоснование административного иска указала, что до настоящего времени судебный акт не исполнен, меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа не предприняты.

Решением Королевского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 октября 2021 года, Полторак Н.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что в течение полутора лет судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры, необходимые для единовременного взыскания денежных средств, считает, что препятствий для этого у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского городского отдела судебных приставов от 22 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" в пользу Полторак Н.В. "данные изъяты" рублей, присоединенное к сводному исполнительному производству N-СД по должнику на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные учреждения, налоговый орган, а также органы, осуществляющие регистрацию и учет имущества.

По результатам совершенных действий установлено, в частности, что транспортные средства, тяжелая техника за должником не зарегистрированы.

Установив, что должник имеет открытые счета в банках, судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Поступающие со счетов должника денежные средства распределялись судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получив сообщение Управления Росреестра по Московской области о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете действий по регистрации, для удовлетворения всех требований по сводному исполнительному производству наложен арест на недвижимое имущество должника в пределах суммы долга.

Для принудительной реализацию арестованного имущества путем проведения публичных торгов было передано недвижимое имущество должника (39 позиций) на общую сумму "данные изъяты" рублей без учета НДС. По результатам проведения торгов имущество реализовано частично (1 позиция), денежные средства перечислены взыскателям. Нереализованное имущество (38 позиций) возвращено с торгов в связи с признанием торгов несостоявшимися.

В рамках сводного исполнительного производства 20 апреля 2020 года взыскателям было направлено предложение об оставлении имущества за собой. От Полторак Н.В. заявление о желании оставить за собой нереализованное имущество не поступило.

Кроме того, в целях создания условий для исполнения требований исполнительного документа директору должника вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебных актов.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, доводы об отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела. Данных о том, что требование исполнительного документа о взыскании задолженности не исполнены по вине судебного пристава-исполнителя, не имеется.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьёй 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей судами не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для принятия мер, осуществляемых в порядке исполнительного розыска должника и его имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку предъявленный Полторак Н.В. исполнительный документ не относится к числу поименованных в части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по которым розыск производится по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Ссылки автора кассационной жалобы на отсутствие полного реального исполнения сами по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полторак Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 декабря 2021 года.