Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8а-30801/2021[88а-28791/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Батариной ФИО7 к комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, мнение представителя Батариной Е.А. - Толстова А.В. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батарина Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м. (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "под строительство индивидуального жилого дома"), находящегося по адресу: "адрес".

С целью перераспределения принадлежащего ей земельного участка и смежного земельного участка, площадью 368 кв.м, Батарина Е.А. обратилась в комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода с соответствующим заявлением, одновременно указывая о необходимости утверждения схемы расположения земельного участка.

Решением комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, оформленного письмом от 29 ноября 2019 года N 20-2673/016-19, в удовлетворении поданного заявления отказано со ссылкой на положения пп. 11 п. 9 ст. 39.29, ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации по основанию того, что схема расположения земельного участка не соответствует ее форме, формату или требованиям к ее подготовке; а также, что образуемый земельный участок расположен в границах территории, на которую приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 сентября 2016 года N 637/пр утверждена документация по планировке территории (содержащей проект межевания территории), предусматривающей размещение линейного объекта "участок Москва-Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали Москва-Казань-Екатеринбург (ВСМ2). Участок "станция Владимир" ВСМ (искл.) станция Аэропорт ВСМ (вкл.) Нижний Новгород Этап 2"; указанным проектом образование земельного участка в испрашиваемых границах не предусмотрено (пп. 5 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Полагая, что такими действиями административного ответчика нарушаются ее права и законные интересы, административный истец обратилась в суд за их защитой.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 марта 2021 года оспариваемое решение комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода признано незаконным, на названный комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Батариной Е.А. о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2021 года, решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 марта 2021 года изложена в следующей редакции:

Абзац первый после слова "удовлетворить" дополнен словом "частично".

Абзац второй после слов "ул. Ижевская, д.95" дополнен "в части оснований к отказу по пп. 5 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в связи с расположением образуемого земельного участка в границах территории, на которую приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 сентября 2016 года N 637/пр (с изменениями от 26 сентября 2017 года N 1264/пр) утверждена документация по планировке территории (содержащей проект межевания территории), предусматривающей размещение линейного объекта "Участок Москва-Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали Москва-Казань-Екатеринбург (ВСМ2). Участок "станция Владимир" ВСМ (искл.) станция Аэропорт ВСМ (вкл.) Нижний Новгород Этап 2".

Абзац третий исключен.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода направил 4 октября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 26 октября 2021 года), в которой просил об их отмене в части признания решения комитета незаконным по основаниям подп. 5 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, указывая на их необоснованность и необходимость принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Ссылаясь на сведения, содержащиеся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности администрации города Нижнего Новгорода, указывает на то, что образование земельного участка в испрашиваемых границах невозможно, а также обращает внимание на пропуск административным истцом процессуального срока на обращение в суд.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств, что образуемый земельный участок, формируемый путем перераспределения, расположен в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода и удовлетворяя административный иск в части, пришел к выводу о законности оспариваемого отказа по основанию несоответствия представленной схемы расположения земельного участка требованиям, предъявляемым приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 ноября 2014 года N 762.

С указанными выводами следует согласиться.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 названного Кодекса.

В соответствии с пп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в составе документации по планировке территории, предусматривающей размещение объекта "Участок Москва-Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали Москва - Казань - Екатеринбург высокоскоростной железнодорожной магистрали Москва-Казань-Екатеринбург (ВСМ 2). Участок "станция Владимир ВСМ (искл.) станция Аэропорт ВСМ (вкл.) (Нижний Новгород). Этап 2", разработаны проект планировки и проект межевания территории.

При этом, испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен за пределами границ территории зоны планируемого размещения линейных объектов, что подтверждается содержанием ответа АО "Скоростные магистрали" от 28 декабря 2020 года.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц административного ответчика, установив и исследовав представленные доказательства, пришли к выводу о необоснованности ссылки комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в оспариваемом решении на положения пп. 5 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не соглашаясь с позицией административного ответчика о том, что спорный земельный участок входит в границы зон планируемого размещения линейных объектов, суды сослались на соответствующий ответ министерства градостроительной деятельности развития агломераций Нижегородской области, согласно которому упомянутый земельный участок не фигурирует в ведомостях образуемых, изменяемых и обременяемых земельных участков.

Помимо этого, суд апелляционной инстанций, приходя к выводу о необоснованности ссылок административного истца о соответствии представленной схемы расположения земельного участка требованиям приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 ноября 2014 года N 762, указал на то, что изначально названная схема на момент обращения о перераспределении земельного участка не содержала в себе сведений о границах исходного земельного участка; о расположении на нем объектов недвижимости; точном наименовании органа, утвердившего Правила землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, в результате чего пришел к выводу о законности оспариваемого отказа в указанной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами, поскольку разрешая заявленные требования, суды определили имеющие значение для дела обстоятельства, приняли меры для их выяснения, их выводы достаточны мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске процессуального срока на обращение в суд, повторяют позицию административного ответчика в судах нижестоящих инстанций и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 329, а также применительно к ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи