Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8а-30814/2021[88а-28792/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - УФССП России по Брянской области) на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 29 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кутова ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Клинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Клинцовский РОСП УФССП России) по Брянской области Демченко Н.В, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Клинского РОСП УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство N N, возбужденное 12 февраля 2020 года в отношении Козулина В.Е, предметом исполнения по которому являлось взыскание с последнего в пользу Кутова А.А. денежных средств в размере "данные изъяты" коп.

Полагая, что исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа должностными лицами названного отдела службы судебных приставов ведутся ненадлежащим образом, Кутов А.А, являющийся взыскателем по упомянутому исполнительному производству, обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 29 июня 2021 года, административные исковые требования Кутова А.А. удовлетворены.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области Демченко Н.В, выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю Кутову А.А, а также неисполнении в полном объеме требований законодательства об исполнительном производстве.

На судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области Демченко Н.В. возложена обязанность по направлению взыскателю Кутову А.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 февраля 2020 года N N, а также по совершению действий, направленных на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, УФССП России по Брянской области направило 6 октября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 26 октября 2021 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Ссылаясь на отсутствие правового основания, регламентирующего обязанность должностных лиц службы судебных приставов по направлению почтовой корреспонденции сторонам исполнительного производства только заказным письмом с уведомлением, автор жалобы указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя простой почтой 18 февраля 2020 года и неполучение взыскателем данного постановления произошло по вине работников почтовой службы.

Кроме того, обращает внимание на преждевременность выводов судебных инстанций о неполном выполнении судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа, поскольку исполнительное производство не окончено и находится в производстве службы судебных приставов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные административные исковые требования Кутова А.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", установив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 февраля 2020 года в адрес взыскателя не направлена, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих то, что должностными лицами службы судебных приставов были приняты исчерпывающие меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае права Кутова А.А., как взыскателя по данному исполнительному производству, на своевременное получение информации о принятом решении по его заявлению о возбуждении исполнительного производства, а также на своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушены.

Проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве.

Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (п. 1 ч. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве Клинского РОСП УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство N -ИП, возбужденное 12 февраля 2020 года в отношении Козулина В.Е.

Суды нижестоящих инстанций, оценивая действия должностных лиц службы судебных приставов и установив, что до обращения административного истца в суд с настоящим административным иском (13 ноября 2020 года) судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа и ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих их принятию, пришли к выводу о признания бездействия незаконным.

В обоснование указанных выводов сослались на то, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены только лишь постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; а также направлен запрос о наличии у должника транспортных средств.

С целью установления имущественного положения должника составлены три акта о совершении исполнительных действий (от 17 марта, 24 июня и 14 декабря 2020 года).

Кроме того, не соглашаясь с позицией административного ответчика о направлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суды указали, что представленный в материалы дела список корреспонденции не содержит почтовой отметки и наименования отправляемых документов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы об обратном были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

По своей сути, доводы поданной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи