Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8а-30817/2021[88а-28794/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пикалова ФИО8 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Пикалова Сергея ФИО9 к призывной комиссии городского округа Домодедово и Ленинского муниципального района Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пикалов С.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на воинском учете в военном комиссариате города Домодедово и Ленинского района Московской области.

В период с 1 сентября 2004 года по 26 июня 2009 года обучался в высшем учебном заведении по очной форме обучения, в связи с чем, ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании пп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В дальнейшем, с 12 октября 2009 года по 19 марта 2018 года проходил службу в органах внутренних дел, откуда был уволен.

Решением призывной комиссии города Домодедово и Ленинского района Московской области от 12 октября 2020 года Пикалов С.И. признан не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований, с выдачей ему справки об этом взамен военного билета.

Полагая такие действия административного ответчика незаконными и нарушающими его права, Пикалов С.И. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил оспариваемое решение призывной комиссии отменить, с возложением обязанности рассмотреть вопрос о зачислении его в запас, как не прошедшего военную службу по призыву до достижении возраста 27 лет и выдаче военного билета.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года, административные исковые требования удовлетворены частично.

Решение призывной комиссии от 12 октября 2020 года отменено, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Пикалова С.И.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами нижестоящих инстанций решениями, Пикалов С.И. обратился 27 сентября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 26 октября 2021 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Указал, что в нарушение положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции не рассмотрел одно из требований административного истца, выразившееся в возложении на призывную комиссию обязанности рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении Пикалова С.И. в запас; указанным обстоятельствам также не дано какой-либо оценки судом апелляционной инстанции.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проанализировав положения Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, указал об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения в отношении Пикалова С.И. положений п. 1.1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

С указанными выводами следует согласиться.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, Закон о воинской обязанности) порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания пп. "а" п. 1 ст. 22 указанного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, осуществляемого на основании Указов Президента Российской Федерации два раза в год, с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Статья 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2, п. 4 ст. 23, ст. 24 названного Закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (п. 1.1 этой же статьи).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение).

В силу п. 34 Положения при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2, пп. "в" п. 3, п. 4 ст. 23 и ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что гражданин может быть признан не проходившим военную службу, не имея на то законных оснований, только в том случае, если он не проходил военную службу в установленные для призыва сроки, имевшие место после 1 января 2014 года.

Материалами дела и судами установлено, что Пикалов С.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на воинском учете в военном комиссариате городского округа Домодедово и Ленинского района Московской области; в период с 1 сентября 2004 года по 26 июня 2009 года обучался в высшем учебном заведении по очной форме обучения, в связи с чем ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

Кроме того, Пикалов С.И. с 12 октября 2009 года по 19 марта 2018 года проходил службу в органах внутренних дел.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям призывной комиссии по принятию решения от 12 апреля 2020 года, которым Пикалов С.И. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, указал на то, что на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, административный истец военным комиссариатом в ходе весенней призывной кампании 2014 года (до достижения им 27 лет) не вызывался, каких-либо сведений о вручении ему повестки материалы дела не содержат, обязанность по самостоятельной явке в военный комиссариат у административного истца в силу закона отсутствовала.

Более того, исходя из сведений, содержащихся в материалах личного дела призывника, административный ответчик с достоверностью располагал информацией о месте работы Пикалова С.И. и прохождении им службы в органах внутренних дел.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что в юридически значимый период времени с 1 января 2014 года в отношении Пикалова С.И. предпринимались действия по призыву его на военную службу, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Возложение в обжалуемых судебных решениях на призывную комиссию городского округа Домодедово и Ленинского района Московской области обязанности повторного рассмотрения вопроса в отношении Пикалова С.И. не носит самостоятельного характера и направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие принятия решения, которое признано судом незаконным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность по выдаче административному истцу военного билета в силу закона возложена на органы военного комиссариата.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пикалова ФИО10 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи