Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8а-30965/2021[88а-28798/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Берга ФИО10 и Берга ФИО11 на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Берга ФИО12, Берга ФИО13 к администрации городского округа Воронеж, первому заместителю главы администрации городского округа Воронеж по стратегическому планированию, экономике и финансам Тимофееву Ю.В. об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Берг О.В. и Берг Д.О. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором указали, что по договору купли-продажи от 24 августа 1994 года N 533, заключенного на основании торгов, проведенных фондом государственного имущества города Воронежа, Берг О.В. приобрел право собственности на здание, расположенное по адресу: "адрес"; при этом документ на земельный участок ему выдан не был.

На обращение Берга О.В. об отмене решения о невыдаче документа, удостоверяющего право на землю в связи с продажей, административный ответчик ответил отказом от 17 июня 2020 года N 14318917.

Административные истцы, между которыми заключен договор о совместной деятельности, полагали оспариваемый отказ незаконным, противоречащим положениям земельного законодательства, поскольку прежнему владельцу здания (производственное объединение "Воронежский станкозавод") принадлежало право постоянного пользования земельным участком, что согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (действовавшей на момент приобретения здания) указывает на необходимость выдачи Бергу О.В. документа о переходе к нему права постоянного пользования земельным участком.

В подтверждение указанных обстоятельств ссылались на соглашение о разделе замощения общей территории детского сада и общего забора вокруг него в соотношении 50:50, которое, по мнению административных истцов, надлежит считать соглашением сторон об объеме прав на земельный участок, то есть о разделе общего земельного участка между заявителем и администрацией города Воронеж, в собственности которой осталось второе здание детского сада.

Кроме того, администрация Коминтерновского района города Воронеж перед продажей указанного недвижимого имущества письмом от 7 июля 1994 года N 335 обращалась в администрацию города Воронеж с просьбой выделить земельный участок, необходимый для обслуживания предоставляемого объекта недвижимости, площадью около 0, 5 га.

В связи с изложенным, просили признать незаконным отказ от 17 июня 2020 года N 14318917 об отмене решения о невыдаче документа на землю при продаже здания, расположенного по адресу: город Воронеж, ул. Елецкая, д. 2, на основании договора купли-продажи от 24 августа 1994 года N 533, удостоверяющего право на землю в связи с продажей объекта недвижимости; возложить обязанность повторно рассмотреть обращение административных истцов об его отмене и при отсутствии иных оснований удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 23 сентября 2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной 13 октября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 27 октября 2021 года), Берг О.В. и Берг Д.О, не соглашаясь с принятыми судами нижестоящих решениями, просили об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворяя заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда, исходил из того, что обращение административных истцов рассмотрено в пределах компетенции соответствующим органом и должностным лицом в установленном законодательством порядке, с дачей по существу обращения мотивированного ответа.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Из смысла ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административных истцов судами при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 24 августа 1994 года N 533 Берг О.В. приобрел объекты муниципальной собственности (нежилое здание, три беседки, навес к беседке, металлический забор и замощение территории.

Указанный договор заключен на основании постановления главы администрации города Воронежа от 19 мая 1994 года N 386 "О проведении инвестиционного конкурса на создание центра восстановительного лечение детей", Плана приватизации здания и трех беседок детского сада N 11, решения конкурсной комиссии по итогам инвестиционного конкурса по продаже объектов муниципальной собственности.

Давая оценку действиям административного ответчика, суды нижестоящих инстанций, проанализировав содержание оспариваемого ответа, указали на то, что при принятии решения о продаже упомянутых объектов вопрос о судьбе земельного участка не разрешался, какого-либо акта не принималось, в связи с чем, пришли к выводу о том, что Берг О.В. не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о предоставлении ему земельного участка в уполномоченный орган, которым является департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

При этом, судами отмечено, что отсутствие в заключенном договоре купли-продажи объектов недвижимости сведений о земельном участке, на котором они расположены, само по себе, вопреки позиции административных истцов, не свидетельствует о принятии решения о невыдаче документа на землю.

Поскольку обращение административных истцов было зарегистрировано и рассмотрено административным ответчиком в соответствии с компетенцией в указанной сфере, в установленном порядке и сроки, с направлением заявителям ответов по существу поставленных в обращении вопросов, суды указали, что названное обращение правомерно рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого ответа незаконным, так как, исходя из обстоятельств дела какого-либо надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов административных истцов не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берга ФИО14 и Берга ФИО15 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи