Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8а-31155/2021[88а-29086/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новицкой ФИО6 на решение Лобненского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Новицкой ФИО7 к администрации городского округа Лобня Московской области, комитету по архитектуре и градостроительству Московской области о признании незаконным решения и заключения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новицкая Т.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1377 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и находящегося на нем жилого дома с надворными постройками. Кроме того, с 25 мая 2010 года является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 218 кв.м.

На его заявление о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности" решением администрации городского округа Лобня Московской области от 25 января 2021 года N Р001-2988080883-41790131 в удовлетворении заявления отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (находится во 2 поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в охранных зонах объектов электроэнергетики и аэропорта Шереметьево).

Полагая оспариваемое решение, а также заключение комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 12 января 2021 года N ГЗ-СМЭВ3-1885441580, на основании которого оно принято, нарушающими ее права и законные интересы, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен на расстоянии 180 м. от р. Раздериха и не входит в зону охраны источников питьевого водоснабжения, Новицкая Т.П. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать их незаконными, с возложением обязанности рассмотреть обращение, заключить соглашение о перераспределении земельного участка.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично; решение администрации городского округа Лобня от 25 января 2021 года признано незаконным; на административного ответчика возложена обязанность принять к рассмотрению обращение Новицкой Т.П.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года решение суда первой инстанции изменено, абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: обязать администрацию городского округа Лобня повторно рассмотреть заявление Новицкой Т.П. в установленном законом порядке.

В остальной части решение Лобненского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной 12 октября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 28 октября 2021 года), Новицкая Т.П, не соглашаясь с принятыми судами нижестоящих инстанций решениями в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным заключения комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, просила об их отмене и указывала о допущенных нарушениях норм материального права.

Со ссылкой на положения п. 11.1.7 раздела I Административного регламента, утвержденного распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 26 декабря 2018 года N 1816, согласно которому обязательным документом, необходимым для предоставления государственной услуги, является заключение комитета по архитектуре и градостроительству Московской области о наличии или отсутствии ограничений оборотоспособности земельного участка, считала, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных решениях не дана оценка ее доводам о том, что оспариваемое заключение обосновано недостоверными сведениями, указанными в государственной информационной системе градостроительной деятельности Московской области.

Более того, суд апелляционной инстанции, по мнению автора кассационной жалобы, безосновательно уклонился от назначения и проведения по делу комплексной земельно-гидрологической экспертизы, что повлекло за собой вынесение судебного решения, основанного на неполном исследовании доказательств.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Действующее законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что административным ответчиком не представлено достоверных доказательств расположения спорного земельного участка в зоне с особыми условиями использования.

С указанными выводами следует согласиться.

В силу ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае, если перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (пп. 3 п. 1).

Статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности в уполномоченный орган, который в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; либо принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 настоящей статьи.

Согласно ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (п. 2).

Из содержания ч. 2 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации следует, что для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям административного ответчика и признавая их незаконными, исходили из недоказанности факта нахождения испрашиваемого земельного участка в границах 2 пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, поскольку такие сведения в официальных источниках (ЕГРН) отсутствуют; отображение соответствующих границ в градостроительной документации отсутствует; проект санитарных зон не разрабатывался; соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение органом местного самоуправления не получено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

При этом, возложение в обжалуемом судебном решении на администрацию городского округа Лобня Московской области обязанности повторного рассмотрения заявления Новицкой Т.П. обоснованно признано судом апелляционной инстанции как направленное на восстановление прав административного истца, нарушенных вследствие принятия решения, которое признано незаконным.

Обращаясь в суд с кассационной инстанции, Новицкая Т.П. указала на допущенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что в судами в обжалуемых судебных решениях не дана оценка ее доводам о незаконности заключения комитета по архитектуре и градостроительству Московской области.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами кассационной жалобы, поскольку они (доводы) основаны на неправильном толковании норм права.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вопреки позиции автора кассационной жалобы, оспариваемое заключение, по своей сути, не является решением, порождающим за собой определенные последствия, его принятие не повлекло возникновение, изменение прав административного истца.

Доводы Новицкой Т.П, изложенные ею в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в пределах указанных доводов оснований для отмены обжалуемого судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новицкой ФИО8 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи