Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8а-31280/2021[88а-29428/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пикунова Д.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области к Пикунову Д.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области (далее - налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Пикунову Д.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4 584 рубля 01 копейка, пени в размере 451 рубль 98 копеек, за 2018 год в размере 5 840 рублей, пени в размере 48 рублей 28 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23 371 рубль 32 копейки, за 2018 года в размере 26 545 рублей.

Требования мотивированы тем, что в указанные налоговые периоды административный ответчик являлся плательщиком страховых взносов, но обязанность свою не исполнил, в связи с чем ему было направлено требование об уплате страховых взносов, однако, свои обязанности по уплате страховых взносов административный ответчик не выполняет.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 15 октября 2021 года Пикуновым Д.В, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене.

Доводы кассационной жалобы указывают на то, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд за взысканием недоимки; отсутствуют доказательства направления требования об уплате недоимки.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, что в 2017, 2018 годах Пикунов Д.В. являлся адвокатом.

За 2017, 2018 годы Пикунов Д.В. обязан был в сроки до 09 января 2018 года и до 09 января 2019 года уплатить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Однако, данную обязанность административный ответчик не исполнил, в связи с чем 11 февраля 2019 года ему было выставлено требование N на суммы недоимок и начислены пени со сроком исполнения до 06 марта 2019 года.

Данное требование административным ответчиком также не было исполнено.

В связи с неуплатой указанных страховых взносов, налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N Одинцовского судебного района Московской области от 11 июня 2020 года определением того же мирового судьи от 16 сентября 2020 года обратился в суд с административным иском, который поступил в суд 05 ноября 2020 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании недоимки по страховым взносам за указанные периоды времени, исходил из того, что административный ответчик не выполнил обязанность по уплате страховых взносов; размер недоимки исчислен верно; установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок на обращение в суд после отмены судебного приказа налоговым органом соблюден.

Также судом первой инстанции проверен довод административного ответчика о ненаправлении ему требования, который опровергнут списком почтовой корреспонденции в отношении с идентификатором N и информацией с сайта "Почта России" о том, что данное отправление было вручено Пикунову Д.В. 13 марта 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств исполнения обязанности по уплате страховых взносов за спорные периоды 2017, 2018 годов не представлено; установленный шестимесячный срок для обращения в суд после отмены судебного приказа не был пропущен; решение суда в части пени является верным, поскольку недоимка по страховым взносам за 2017, 2018 годы не была уплачена административным ответчиком, то на данную недоимку подлежала взысканию пени за период с 10 января 2018 года (дата истечения срока уплаты взносов за 2017 год) по 10 февраля 2019 года (до даты выставления требования по взносам), за период с 10 января 2019 года (дата истечения срока уплаты взносов за 2018 год) по 10 февраля 2019 года (до даты выставления требования по взносам); расчет пени, приведенный налоговым органом, является верным.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно обстоятельствам административного дела, налоговый орган обратился в суд с административным иском 05 ноября 2020 года после отмены судебного приказа мирового судьи от 11 июня 2020 года определением того же мирового судьи от 16 сентября 2020 года.

Судами дана правильная оценка доводам административного ответчика о ненаправлении требования об уплате задолженности и пропуске налоговым органом срока обращения в суд с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пикунова Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи