Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8а-31283/2021[88а-29891/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тропарево" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

закрытое акционерное общество "Тропарево" (далее - Общество) обратилось в Московский областной суд с названным административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость 73 земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", в размере, равном их рыночной стоимости по состоянию на дату оценки согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Первая Оценочная компания" от 27 марта 2019 года N 010/19.

В обоснование административного иска указало, что кадастровая стоимость указанных земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, что нарушает права Общества как плательщика земельного налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Решением Московского областного суда от 17 декабря 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. Кадастровая стоимость земельных участков установлена равной их рыночной стоимости в следующих размерах:

N п/п

Кадастровый номер

Площадь, кв.м.

Дата на которую определена стоимость

Рыночнаястоимость, руб.

1

N

4 821

01.01.2018

"данные изъяты"

2

N

16 584

01.01.2018

"данные изъяты"

3

N

8 585

01.01.2018

"данные изъяты"

4

N

132 116

01.01.2018

"данные изъяты"

5

N

112 023

01.01.2018

"данные изъяты"

6

N

18 200

01.01.2018

"данные изъяты"

7

N

96 077

01.01.2018

"данные изъяты"

8

N

70 897

01.01.2018

"данные изъяты"

9

N

885 416

01.01.2018

"данные изъяты"

10

N

35 180

01.01.2018

"данные изъяты"

11

N

63 254

01.01.2018

"данные изъяты"

12

N

438 963

01.01.2018

"данные изъяты"

13

N

464 165

01.01.2018

"данные изъяты"

14

N

185 637

01.01.2018

"данные изъяты"

15

N

113 159

01.01.2018

"данные изъяты"

16

N

12 145

01.01.2018

"данные изъяты"

17

N

428 710

01.01.2018

"данные изъяты"

18

N

251 017

01.01.2018

"данные изъяты"

19

N

518 260

01.01.2018

"данные изъяты"

20

N

54 579

01.01.2018

"данные изъяты"

21

N

575 845

01.01.2018

"данные изъяты"

22

N

643 205

01.01.2018

"данные изъяты"

23

N

538 095

01.01.2018

"данные изъяты"

24

N

2 229

01.01.2018

"данные изъяты"

25

N

1 385 248

01.01.2018

"данные изъяты"

26

N

272 599

01.01.2018

"данные изъяты"

27

N

153 598

01.01.2018

"данные изъяты"

28

N

30 231

01.01.2018

"данные изъяты"

29

N

1 195 037

01.01.2018

"данные изъяты"

30

N

144 227

01.01.2018

"данные изъяты"

31

N

807 364

01.01.2018

"данные изъяты"

32

N

931 942

01.01.2018

"данные изъяты"

33

N

275 153

01.01.2018

"данные изъяты"

34

N

107 705

01.01.2018

"данные изъяты"

35

N

1 201 595

01.01.2018

"данные изъяты"

36

N

345 802

01.01.2018

"данные изъяты"

37

N

80 753

01.01.2018

"данные изъяты"

38

N

5 020

01.01.2018

"данные изъяты"

39

N

100 000

01.01.2018

"данные изъяты"

40

N

840 820

01.01.2018

"данные изъяты"

41

N

203 857

01.01.2018

"данные изъяты"

42

N

268 800

01.01.2018

"данные изъяты"

43

N

933 100

01.01.2018

"данные изъяты"

44

N

6 037 600

01.01.2018

"данные изъяты"

45

N

1 938 100

01.01.2018

"данные изъяты"

46

N

2 235 900

01.01.2018

"данные изъяты"

47

N

486 000

01.01.2018

"данные изъяты"

48

N

1 134 516

01.01.2018

"данные изъяты"

49

N

941 300

01.01.2018

"данные изъяты"

50

N

140 000

01.01.2018

"данные изъяты"

51

N

462 500

01.01.2018

"данные изъяты"

52

N

676 400

01.01.2018

"данные изъяты"

53

N

816 003

01.01.2018

"данные изъяты"

54

N

2 515 787

01.01.2018

"данные изъяты"

55

N

65 744

01.01.2018

"данные изъяты"

56

N

426 420

01.01.2018

"данные изъяты"

57

N

569 074

01.01.2018

"данные изъяты"

58

N

1 686 335

01.01.2018

"данные изъяты"

59

N

218 885

01.01.2018

"данные изъяты"

60

N

543 000

01.01.2018

"данные изъяты"

61

N

4 350 000

01.01.2018

"данные изъяты"

62

N

6 157 000

01.01.2018

"данные изъяты"

63

N

177 000

01.01.2018

"данные изъяты"

64

N

483 880

01.01.2018

"данные изъяты"

65

N

603 000

01.01.2018

"данные изъяты"

66

N

3 453 000

01.01.2018

"данные изъяты"

67

N

2 711 311

01.01.2018

"данные изъяты"

68

N

8 345 453

31.12.2018

"данные изъяты"

69

N

21 113 464

31.12.2018

"данные изъяты"

70

N

3 428 852

31.12.2018

"данные изъяты"

71

N

1 501 594

31.12.2018

"данные изъяты"

72

N

1 672 000

31.12.2018

"данные изъяты"

73

N

1 472 249

31.12.2018

"данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года, названное решение отменено в части установления кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, в этой части в удовлетворении административного иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 сентября 2021 года, представитель Министерства имущественных отношений Московской области (далее - Министерство) просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Считает положенное в основу обжалуемых судебных актов заключение эксперта не достоверным и недопустимым доказательством, а отказ в назначении второй повторной экспертизы - необоснованным. По мнению заявителя кассационной жалобы, экспертом не обоснован отказ от применения доходного подхода к оценке, суды не дали полную оценку доводам Министерства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Общество является собственником 73 названных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес".

Распоряжением Министерства от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" определена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года и 31 декабря 2018 года.

В обоснование требований о пересмотре данной кадастровой стоимости административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости N 010/19 от 27 марта 2019 года, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания".

В связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета об оценке и соответствии законодательству об оценочной деятельности (пункты 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости") судом назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом Ассоциации судебных экспертов "Сумма мнений" Филимоновым М.М, представлено заключение от 21 февраля 2020 года N 048/Э, согласно которому отчет об оценке N 010/19 от 27 марта 2019 года, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Первая Оценочная Компания", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, определена рыночная стоимость оспариваемых земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года и на 31 декабря 2018 года.

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта определением Московского областного суда от 22 июля 2020 года была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый консалтинг".

По результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консалтинг", представлено заключение от 22 октября 2020 года N 13/10/20, согласно которому отчет об оценке N 13/19 от 27 марта 2019 года, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Первая Оценочная Компания", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, определена рыночная стоимость оспариваемых земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года и на 31 декабря 2018 года

Удовлетворяя заявленное требование, областной суд исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы.

Отменяя решение в части установления кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, и отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленная согласно экспертному заключению от 22 октября 2020 года N 13/10/20 рыночная стоимость названных земельных участков превышает их кадастровую стоимость, в то время как Общество просило уменьшить кадастровую стоимость, полагая, что его законные права и интересы нарушены излишне высокой кадастровой стоимостью.

В отношении остальных земельных участков суд апелляционной инстанции согласился с выводом областного суда об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы.

Судебными инстанциями отмечено, что экспертное заключение повторной судебной оценочной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки. Объективных данных, опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта, не представлено.

Принимая в качестве достоверного доказательства названное экспертное заключение и отвергая в качестве такового отчёт оценщика, представленный стороной административного истца, и первоначальное заключение эксперта, суды привели мотивы такой оценки представленных в дело доказательств. С учётом этого было мотивированно отклонено ходатайство о назначении второй повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возражения относительно экспертного заключения, положенного в основу выводов суда, были проверены и мотивированно отклонены судебными инстанциями с учетом письменных объяснений эксперта и результатов его допроса в судебном заседании суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, отказ от применения доходного подхода к оценке был подробно мотивирован экспертом (л. 88-89 экспертного заключения).

Переоценка представленных в дело экспертного заключения и отчёта оценщика, как доказательств рыночной стоимости, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда от 17 декабря 2020 года (с учетом апелляционного определения от 1 апреля 2021 года) и апелляционного определения от 1 апреля 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 декабря 2021 года.