Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8а-31293/2021[88а-29889/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Белгородского района Белгородской области на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Никитина Л.Ю. к администрации Белгородского района Белгородской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя администрации Белгородского района Белгородской области Морозовой И.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Никитин Л.Ю. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение комитета строительства администрации Белгородского района (далее - Комитет) от 9 февраля 2021 года N об отказе в согласовании переустройства и перепланировки квартиры; обязать Комитет повторно рассмотреть заявление о переустройстве и перепланировке квартиры.

В обоснование административного иска указал, что оспариваемое решение не мотивировано, вывод о реконструкции жилого помещения сделан без проверки представленных документов на предмет соответствия проектируемых изменений квартиры действующему законодательству. Предусмотренные проектной документацией изменения представляют собой перепланировку и переустройство жилого помещения, которые предполагается произвести в пределах принадлежащей ему квартиры. В оспариваемом отказе не приведены доказательства того, что в результате перепланировки будет изменено общее имущество многоквартирного дома. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации он вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 4 и 6 части 2 этой статьи; поскольку заявление было подано через портал госуслуг, последнее было подписано электронно-цифровой подписью.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 июля 2021 года, административный иск удовлетворен, оспариваемое решение признано незаконным, на Комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 октября 2021 года, Администрация просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Считает, что присоединение лоджии к жилой комнате требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку балконные плиты, подоконные части наружной стены включаются в состав общего имущества как предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения были допущены судами.

Так, согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для получения разрешения заинтересованное лицо представляет заявление с приложением документов, указанных в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, к их числу, в частности относятся:

- непредставление определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 этой статьи возложена на заявителя (пункт 1);

- несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (пункт 3).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Никитин Л.Ю. является правообладателем квартиры площадью 55, 9 кв. м с кадастровым N, расположенной по адресу: "адрес"

Через портал Госуслуги.ру Никитин Л.Ю. обратился в Комитет с заявлением от 15 декабря 2020 года, просил разрешить перепланировку и переустройство принадлежащего ему жилого помещения. Наряду с иными документами к заявлению приложен проект перепланировки и переустройства указанного жилого помещения, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр строительной экспертизы и изысканий", и предусматривающий проведение, в частности, демонтажа подоконных блоков между помещением N 6 (лоджия) и помещениями N 4 (жилая комната), а также между помещением N 3 (кухня) и помещением N 7 (лоджия).

Решением Комитета от 9 февраля 2021 года N в согласовании переустройства и перепланировки квартиры отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного решения указано, что в заявлении отсутствует электронно-цифровая подпись; предоставлен технический паспорт другого помещения; отсутствует согласование проекта переустройства с АО "Газпром газораспределение Белгород"; одним из мероприятий перепланировки является частичная разборка проема между кухней и лоджией, следовательно, запланирована реконструкция и в соответствии с требованиями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявление Никитина Л.Ю. по форме отвечает установленным требованиям, подано в надлежащий орган. Предполагаемые изменения жилого помещения не являются реконструкцией, а представляют собой перепланировку и переустройство, все изменения предполагается производить в пределах границ принадлежащей Никитину Л.Ю. квартиры. Самонесущая стена между кухней и лоджией не используется собственниками других помещений в многоквартирном доме и предназначена для обслуживания лишь квартиры Никитина Л.Ю, в этой связи согласие всех собственников помещений дома на демонтаж оконно-дверного блока и подоконного блока между кухней и лоджией не требуется, поскольку не нарушает конструктивную целостность наружных стен многоквартирного дома.

Судебная коллегия находит выводы судов не основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3). К общему имуществу в многоквартирном доме, в числе прочего, относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (пункт 3 части 1).

Данные положения конкретизированы в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в"); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции (подпункт "г").

Таким образом, наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства здания, его защита от воздействия внешней среды - обслуживает весь дом, и для целей определения состава общего имущества дома не может рассматриваться как совокупность отдельных конструкций, расположенных в каждом из внутренних помещений дома, и обслуживающих только то помещение, внешней стеной которого она является. Аналогичное по существу толкование закона приведено в письме Минстроя России от 22 октября 2020 года N.

Указанное не было учтено судебными инстанциями при определении состава общего имущества многоквартирного дома.

Так, судами указано, что в рассматриваемом жилом помещении самонесущая стена между кухней и лоджией не используется другими собственниками помещений в многоквартирном доме и предназначена для обслуживания лишь квартиры Никитина Л.Ю, демонтаж подоконного блока между помещениями N 3 (кухня) и помещением N 7 (лоджия) не нарушает конструктивную целостность наружных стен многоквартирного дома.

Между тем, суды не привели какие-либо фактические обстоятельства, связанные с конструкцией конкретного дома, позволяющие утверждать, что в данном случае стена между отапливаемыми помещениями квартиры и лоджией не является наружной стеной, то есть не предназначена для ограждения внутреннего пространства здания и его защиты от воздействия внешней среды (в том числе температурного), учитывая, что лоджия - это перекрытое и огражденное в плане с трех сторон помещение, открытое во внешнее пространство (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная Приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 года N 37).

При таком положении дел судебная коллегия находит выводы судов не основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором с учетом приведенного толкования закона и фактических обстоятельств данного дела следует проверить, затрагивают ли предусмотренные проектом работы общее имущество жилого дома, в частности - его наружные стены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Белгородский районный суд Белгородской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 декабря 2021 года.