Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8а-31311/2021[88а-29241/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова ФИО10 на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 (далее - Межрайонная ИФНС России N 16) по Московской области к Козлову ФИО11 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения представителя Козлова К.В. - Якушева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Козлова К.В. задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 191 620 рублей 82 коп, пени в размере 1 131 рубля 82 коп, со ссылкой на неуплату налогоплательщиком указанных сумм в добровольном порядке.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года, административные исковые требования налогового органа удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 14 октября 2021 года Козлов К.В, в лице своего представителя Якушева А.А, обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 29 октября 2021 года), в которой просил об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду допущенных нарушений норм процессуального права и принятии по делу нового решения об оставлении административного иска без рассмотрения.

В обоснование своих доводов указал на то, что вопреки требованиям ч. 8 ст. 54 и ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подано и подписано лицом, не обладающим такими полномочиями.

В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие статус и полномочия Ханеевой Н.В, как лица, обратившегося с административным иском; имеющийся диплом о наличии у нее высшего юридического образования таковым не является.

Кроме того, административный иск подан некой Артемовой Е.Ю, которой согласно доверенности от 13 января 2020 года, подписанной руководителем налоговой инспекции, предоставлено право представлять интересы налогового органа. Вместе с тем, из содержания копии приказа от 3 апреля 2020 года следует, что начальник Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области Пустовалова В.О. в указанной должности на момент выдачи доверенности не состояла.

На кассационную жалобу от Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области поданы возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что в добровольном порядке исчисленный налог налогоплательщиком не уплачен, расчет задолженности по налогам произведен правильно; порядок обращения в суд не нарушен; процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Абзацем 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Козлов К.В. состоит на учёте в налоговым органе и является плательщиком транспортного налога.

Налоговым уведомлением от 23 августа 2019 года N 80452698, направленным Козлову К.В, последнему предложено в срок до 2 декабря 2019 года уплатить транспортный налог за 2018 год.

В связи с неуплатой административным ответчиком налога в его адрес направлено требование от 31 декабря 2019 года N 78397, в котором налогоплательщику предлагалось в срок до 10 февраля 2020 года оплатить задолженность по транспортному налогу в размере 190 489 рублей, пени в размере 1131 рубля 82 коп.

Установив, что Козлов К.В. не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по налогам, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ, выданный налоговому органу 13 апреля 2020 года, отменен по заявлению должника 10 июля 2020 года.

Установив последовательные действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность, суды нижестоящих инстанций, разрешая административные исковые требования по существу, пришли к выводу, что оспариваемые действия должностных лиц налогового органа являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы налогоплательщика Козлова К.В.

При этом, суды указали о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроков обращения в суд с административным иском.

Размер задолженности, представленный налоговым органом, судами проверен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Не соглашаясь с позицией административного ответчика о том, что часть из принадлежащих ему транспортных средств были проданы, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность по уплате транспортного налога, суды со ссылкой на представленные в материалы дела сведения установили, что транспортные средства зарегистрированы на имя Козлова К.В.; каких-либо доказательств принятия налогоплательщиком мер по снятию с учета транспортных средств не представлено, так же как и не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих совершить указанные действия.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не находит оснований к их отмене.

Отчуждение транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем органе не освобождает налогоплательщика, являющегося физическим лицом, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений ст. ст. 357 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Согласно ч. 8 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

В соответствии с ч. 6 ст. 57 указанного Кодекса доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при ее наличии).

Право представителя на подписание административного искового заявления подачу его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе (п. 2 ч. 1 ст. 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания представленной к письменному отзыву налогового органа доверенности от 13 января 2020 года следует, что Ханеевой Н.В, как заместителю начальника налоговой инспекции, ее руководителем предоставлено полномочие пользоваться всеми правами, предусмотренными Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе правом на подписание искового заявления и подачу его в суд.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о подписании административного иска неуполномоченным лицом и наличии оснований для оставления его без рассмотрения не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, подача административного иска в электронном виде посредством использования простой электронной подписи Артемовой Е.Ю, также являющейся сотрудником налогового органа и в отношении которой представлена доверенность от руководителя контрольного органа, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как правового значения по делу не имеет.

Обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными; принятыми при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, оценка доказательств произведена по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова ФИО12 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 3 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи