Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8а-31321/2021[88а-29238/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой ФИО7 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кузнецовой ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой В.А, к управлению образования администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова И.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновывая его тем, что с 25 июня 2018 года ее дочь, Кузнецова В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована в Единой информационной системе "Зачисление в ДОУ" в детские сады МБДОУ N 69 "Золотой ключик" и МАДОУ N 47 "Дельфин" на территории городского округа Мытищи Московской области.

В августе 2018 года, ввиду отсутствия свободных мест в приоритетных дошкольных учреждений, ее дочь с согласия последней зачислена в МДОУ N 37, расположенный на значительном удалении от места жительства административного истца.

На ее последующее обращение о переводе ребенка для дальнейшего обучения в дошкольное образовательное учреждение по месту жительства получила отказ ввиду наличия очередности и отсутствия свободных мест в выбранных детских садах.

Полагала, что бездействие административного ответчика в решении вопроса устройства ее ребенка в выбранном дошкольном учреждении нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем просила признать незаконным бездействие управления образования администрации городского округа Мытищи Московской области по непринятию мер по организации предоставления общедоступного дошкольного образования; по обеспечению ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении по месту жительства; восстановить нарушенное право Кузнецовой И.А. и предоставить ее ребенку место в группе полного дня в дошкольном образовательном учреждении, расположенном в доступной близости от ее места проживания.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, Кузнецова И.А. направила 7 октября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 29 октября 2021 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

На кассационную жалобу администрацией городского округа Мытищи Московской области поданы письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для её удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено, что административный истец вместе с несовершеннолетней дочерью Кузнецовой В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

С 25 июня 2018 года несовершеннолетняя Кузнецова В.А. зарегистрирована в Единой информационной системе "Зачисления в ДОУ" для направления на зачисление в МБДОУ N 69 "Золотой ключик" и МАДОУ N 47 "Дельфин". При этом, правом на внеочередное либо первоочередное определение в дошкольное образование учреждение ребенок не обладал.

В августе 2018 года несовершеннолетняя Кузнецова В.А. снята с учета по предоставлению места в дошкольном учреждении, ввиду предоставления ей с согласия матери места в МБДОУ N 37 "Щелкунчик".

С целью перевода ребенка в МБДОУ N 57 или МАДОУ N 47 "Дельфин" Кузнецова И.А. 26 сентября 2019 года обратилась в управление образования администрации городского округа Мытищи Московской области с соответствующим заявлением.

Несовершеннолетняя Кузнецова В.А. вновь была поставлена в очередь - по дате подачи заявления 26 сентября 2019 года.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что в выбранных дошкольных учреждениях свободных мест не имеется, оснований для преимущественного (первоочередного или внеочередного) права для зачисления ребенка не установлено, а также ввиду отказа административного истца в предоставлении в качестве альтернативы места в иных дошкольных учреждений (не по территориальному закреплению), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия незаконным.

С указанными выводами следует согласиться.

Положения ст. 43 Конституции Российской Федерации устанавливают право каждого на образование и гарантируют общедоступность и бесплатность, в том числе, дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

Конвенция о правах ребенка в ст. 3 предписывает уделять первоочередное внимание наилучшему обеспечению интересов ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, устанавливает обязанность государств-участников обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимать все соответствующие законодательные и административные меры.

Взаимосвязанные положения ст. ст. 9 и 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" относят организацию предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, закрепляют право получения дошкольного образования в образовательных организациях по достижении детьми возраста двух месяцев, определяют, что правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня, а также обуславливают отказ в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию только причиной отсутствия в ней свободных мест.

В силу ст. 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация (ч. 3).

В приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи и ст. 88 настоящего Федерального закона. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования (ч. 4).

Согласно положениям п. п. 9, 19 и 20 Рекомендаций по порядку комплектования образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, изложенных в письме Министерства образования и науки Российской Федерации от 8 августа 2013 года N 08-1063, список детей, нуждающихся в предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении с 1 сентября текущего календарного года, формируется на определенную дату; дети, родители которых заполнили заявление о постановке на учет после установленной даты, включаются в список детей, которым место необходимо предоставить с 1 сентября следующего календарного года; при отсутствии свободных мест в выбранных дошкольных образовательных учреждениях родителям могут быть предложены свободные места в других учреждениях в доступной близости от места проживания ребенка; при отказе родителей или при отсутствии их согласия/отказа от предложенных учреждений изменяется желаемая дата поступления на следующий учебный год с сохранением даты постановки на учет.

В случае, если органы местного самоуправления не могут обеспечить местом в дошкольном образовательном учреждении ребенка из списка поставленных на учет с 1 сентября текущего года, они до предоставления такому ребенку места в дошкольном учреждении обеспечивают ему возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, в том числе: в дошкольных группах, созданных в образовательных учреждениях других типов и видов; в семье посредством психолого-педагогического сопровождения его воспитания и образования; в негосударственном образовательном учреждении; в семейных дошкольных группах; в группах кратковременного пребывания; в иных формах и учреждениях, что предусмотрено п. 21 вышеназванных рекомендаций.

Таким образом, в случае соблюдения родителем (законным представителем) ребенка всех необходимых условий для получения места в детском саду для ребенка, уполномоченный орган обязан обеспечить ребенка местом в дошкольном учреждении для получения бесплатного дошкольного образования, с учетом его доступности относительно места жительства.

При этом законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления обеспечить место именно в избранном законным представителем ребенка дошкольном учреждении в отсутствии в нем мест при наличии возможности обеспечения местом ребенка в аналогичных и иных расположенных на территории муниципального образования детских дошкольных учреждениях с учетом конкретных особенностей развития ребенка.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства в рассматриваемом случае административный ответчик в случае отсутствия свободных мест в выбранном дошкольном образовательном учреждении обязан предложить свободные места в других учреждениях, прежде всего, в доступной близости от места проживания ребенка, а при невозможности обустройства принять меры с целью обеспечить ребенку возможность получения дошкольного образования в иных формах.

Установлено, что на момент постановки дочери административного истца на соответствующий учет, а также на момент зачисления ребенка в МБДОУ N 37 "Щелкунчик" действовал Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Прием заявлений, постановка на учет и зачисление детей в образовательные организации, реализующие образовательную программу дошкольного образования, расположенные на территории муниципального образования "Городской округ Мытищи Московской области", утвержденный постановлением Администрации городского округа Мытищи Московской области от 16 февраля 2018 года N 509.

Согласно п.п. 16.7.6 и 16.7.8 данного Регламента при направлении ребенка в дошкольную образовательную организацию, не указанную в заявлении в качестве приоритетной, заявитель может подать заявление в течение 30 календарных дней о возврате его в очередь с изменением статуса заявления "Направлен в ДОО" на "Зарегистрировано". В данном случае сохраняется первоначальная дата постановки на учет, а дата желаемого зачисления в дошкольную образовательную организацию переносится на 1 сентября следующего учебного года.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом вышеприведенных положений, давая оценку действиям (бездействию) управления образования администрации городского округа Мытищи Московской области, установили, что административный истец после направления ребенка в МБДОУ N 37 "Щелкунчик" в течение 30 календарных дней не подала соответствующее заявление о возврате ребенка в очередь с изменением статуса заявления, в результате чего она была снята с очереди; зачислена в общую очередь с момента подачи заявления на перевод ребенка в другое дошкольное образовательное учреждение, то есть с сентября 2019 года.

При этом, суды отметили, что в выбранных административным истцом дошкольных образовательных учреждениях, а также в иных дошкольных организациях по территориальному закреплению отсутствовали свободные места, а на обеспечение местом в ином учреждении не по территориальному закреплению заявитель не согласна, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку разрешая спорные правоотношения, судами нижестоящих инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов поданной жалобы не имеется.

Приведенные доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную как при подаче административного иска, так и в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права при разрешении дела и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой ФИО9 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи