Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8а-31469/2021[88а-29424/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета управления имуществом г.о. Солнечногорск Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Коноваленко М.С. к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, комитету управления имуществом городского округа Солнечногорск Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коноваленко М.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения администрации городского округа Солнечногорск Московской области и комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск от 5 ноября 2019 года N об отказе в постановке на учет многодетной семьи в целях бесплатного предоставления земельного участка в собственность, просил обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что административным ответчиком необоснованно отказано в постановке семьи Коноваленко на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка, в связи с неподтверждением факта постоянного проживания на территории Московской области в течение не менее пяти лет, предшествующих дате подачи заявления о бесплатном предоставлении земельного участка в собственность.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года, административный иск удовлетворен, признано незаконным решение комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 05 ноября 2019 года N об отказе Коноваленко М.С. в постановке многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка. Суд обязал комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области устранить допущенные нарушения и поставить семью Коноваленко М.С. на учет как многодетную в целях бесплатного предоставления земельного участка, на основании заявления от 19 октября 2019 года.

В кассационной жалобе, поданной 22 октября 2021 года Коноваленко М.С, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций, указывая на то, что судами неверно применены положения пункта 2 части 3 статьи 3 Закона Московской области от 01 июня 2011 года N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области", согласно которым соответствующее право приобретается при соблюдении установленных Законом условий, в том числе постоянного проживания членов семьи на территории Московской области не менее 5 лет; член семьи заявителя был зарегистрирован по месту жительства менее 5 лет, соответственно право на предоставление земельного участка у многодетной семьи заявителя не возникло.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2019 года Коноваленко М.С. обратился к административному ответчику по вопросу предоставления муниципальной услуги по постановке многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка.

Решением администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 5 ноября 2019 года N отказано Коноваленко М.С. в постановке на учет его многодетной семьи в целях бесплатного предоставления земельного участка в собственность на основании того, что его супруга Коноваленко Е.В. зарегистрирована по месту жительства на территории Московской области менее пяти лет.

Суд первой инстанции удовлетворил административный иск, исходя из того, что Коноваленко Е.В. с 29 июня 2011 г. по 27 июня 2016 г. была зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес"; с 22 марта 2016 г. по настоящее время по адресу: "адрес" "адрес", что подтверждается представленной выпиской из домовой книги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах решение от 05 ноября 2019 года N комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области подлежит признанию незаконным.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации из статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что под "местом пребывания" и "местом жительства" подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом "место жительства" может означать как "постоянное проживание", так и "преимущественное проживание" (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 14-П); право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Органы государственной власти уполномочены лишь на регистрацию результата акта свободного волеизъявления гражданина при выборе места жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и служить основанием для ограничения права гражданина на выбор места жительства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 1996 года N 9-П).

Согласно обстоятельствам административного дела, член семьи заявителя проживала в Московской области свыше 5 лет, что в силу части 3 статьи 3 Закона Московской области от 01 июня 2011 года N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" является основанием для возникновения соответствующего оспариваемого права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены положения законодательства, выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета управления имуществом городского округа Солнечногорск Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи